找回密码
 注册
查看: 12808|回复: 40

剑桥Denton在2010年IGTI/ASME年会上的关于使用CFD的文章

  [复制链接]
发表于 2010-9-5 19:30:08 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册

x
文章没有什么学术价值。但讲的东西,对于CFD使用者来说,很有用。文章也很容易读。有点像科普读物。

GT2010-22540.pdf

879.14 KB, 下载次数: 5618

发表于 2010-9-5 19:34:21 | 显示全部楼层
感谢,感谢。第一时间下来。
发表于 2010-9-5 20:59:58 | 显示全部楼层
很好的文章,总结了发动机计算中常见的误差来源。没有提到的另一个重要误差来源是燃烧模型,在燃烧室计算、涡轮计算中也是重要误差来源。不过文章中将试验结果当作准确数据的假定其实也有问题。跟计算存在误差一样,发动机中的试验技术也很有难度,难说有多么准确。这点相信通流兄更有体会。
 楼主| 发表于 2010-9-5 21:38:04 | 显示全部楼层
Denton不搞燃烧,所以他不会对他不擅长的内容发表议论。

实验数据有时是有问题。不过,压气机的特性一般还是比较可靠的。Denton的特点是非常的严谨,诚实。所以,他的CFD可能并不是最先进的,但在叶轮机械CFD中,他的话最有影响,最可信。
发表于 2010-9-5 22:45:18 | 显示全部楼层
我觉得他说的边界条件设置带来的误差确实是个问题,大概要通过试验拿到入口压力、温度、湍流度等的分布才能保证准确。其它诸如转捩模型问题这不是现在能解决的,即使做试验恐怕也不容易解决。发动机试验的时候不知道怎么确定这个转捩位置,反正飞机做缩比试验的时候都加强制转捩,所以也说不上有多准。总之,他的文章总结起来就是一句话:CFD是门艺术!
发表于 2010-9-5 22:46:10 | 显示全部楼层
文中提到的第三种算法还是很准的,几乎与试验曲线重合(假定试验可信的话)。
 楼主| 发表于 2010-9-5 23:22:46 | 显示全部楼层
说CFD是门艺术,我想那是误解。只是,有些问题,CFD是解决不了的。

你说的是Fig1中的code c?对于某个算例准,可能对另外一个就不行。谁知道呢?
发表于 2010-9-6 08:37:01 | 显示全部楼层
DENTON有那么牛吗?从他文章上看,感觉他对CFD也不是很熟悉的样子,更多是从表象得出结论。
 楼主| 发表于 2010-9-6 09:28:23 | 显示全部楼层
70年代初,是由于Denton的工作,时间推进法才开始在叶轮机械中流行。MIT的Thompkins号称编写了第一个叶轮机械的3维跨音CFD程序。不过,他的程序没有什么人用。后来,Thompkins本人也去了华尔街搞股票了。是Denton的工作,使得大家确信,时间推进法开始成熟。80年,RH Ni 和Jameson的工作,时间推进法就基本成熟了。

Denton可能不是研究算法的,不过,他是属于那种做开创性工作的人。Denton也是徐立平和何力在剑桥的导师。
发表于 2010-9-6 10:26:43 | 显示全部楼层
如此说来倒是失敬了!不过DENTON的这篇文章主要是针对当前搞CFD的人对流体了解较少,对算法了解也较少这种情况展开的讨论,其中讨论了一些CFD固有的问题,比如湍流问题,还有一些是由于水平较低导致的问题。他觉得这样贸然使用和相信CFD的结论是不对的。文章中对CFD的讨论没有深入到具体格式和边界条件,只是泛泛地说CFD如何如何,似乎更多地是站在用户角度,而不是站在研究者的角度来看问题。我觉得类似的讨论也可以放到试验方法上,比如你可以说现在的工程师有多么相信试验结果,他们以为试验得到的数据就是真实的数据,然后再举例说试验方法对流场本身有什么影响,数据采集系统有多大误差等等。这样一来实际上等于说,没有什么是可信的,“运用之妙,存乎一心”,呵呵!
 楼主| 发表于 2010-9-6 10:51:31 | 显示全部楼层
我觉得类似的讨论也可以放到试验方法上,
--------------------------------------------------------
完全同意。实验如果不仔细,也可能成为
garbage in garbage out。
发表于 2010-9-6 10:51:35 | 显示全部楼层
看下,多谢分享
刚开始学,简单最好
发表于 2010-9-6 12:28:20 | 显示全部楼层
原帖由 通流 于 2010-9-6 10:51 发表
我觉得类似的讨论也可以放到试验方法上,
--------------------------------------------------------
完全同意。实验如果不仔细,也可能成为
garbage in garbage out。


实际上是认识论,方法论的问题。但是工程师总是被不断项目推着走,往往是工作做完以后才有比较深入的理解,这一点中外都差不多吧?

[ 本帖最后由 xrs333 于 2010-9-6 12:34 编辑 ]
发表于 2010-9-6 13:08:09 | 显示全部楼层
我觉得可以思考一下在航空发动机这种复杂机械问题中,在试验和计算两个方面,到底有没有“准确的”方法?
发表于 2010-9-6 15:26:44 | 显示全部楼层
他提到应为校验CFD而设计试验,这一点应该被我们所重视。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表