找回密码
 注册
楼主: 通流

环形涡(烟圈,飞机启动涡)的形成

[复制链接]
发表于 2011-1-12 21:06:38 | 显示全部楼层
原帖由 通流 于 2011-1-11 20:02 发表
应该不需要这么长篇大论地论述,
---------------------------------------------

这大概就是论坛吧。简单的事情一扯就变成高楼了。

没有说系统的范围的意思可能就是指系统是没有边界的。


不明确系统是不行的吧。两股射流合到一起的例子,运动平板突然消失的例子,到底流动系统与外界为何,说明白一点好不好。
 楼主| 发表于 2011-1-12 21:37:01 | 显示全部楼层
Saffman书里的例子,流场是无穷的。唯一没有说明的是平板是如何动起来的。不过对于无粘不可压,如何启动并不影响流场。如果要算能量的话,只要积分流场中的能量。如果要算加速度的话,就要计算附加质量之类的东西。平板抽调的过程可以这样看:可以把平板当成冰,冰化了,平板就没有了。

对于两股射流并到一起的例子,我的理解是,射流是从很远方来的。至于如何并到一起,没有说明,意思是只要能找到一种支持ustcsunl 说的产生涡的方法就行。我是找不到,所以才提出异议的。
 楼主| 发表于 2011-1-13 01:00:13 | 显示全部楼层

回复 70# xrs333 的帖子

这样基本的问题,应该不需要这么长篇大论地论述,
----------------------------------------------------------------------

这个主题是有点长了。我会重启一个,把我的理解重新整理一下。
发表于 2011-1-13 12:50:10 | 显示全部楼层
原帖由 通流 于 2011-1-12 12:49 发表
从数学上看还是从物理上看。
---------------------------------------

数学和物理不是应该说的是一个问题吗?把数学和物理分开来的想法可是要不得。


其实这句话应该我对你说,你的问题是:你给的绿皮书的那个例子是数学的(假设涡面存在,奇异涡量场),这种纯粹数学上的探讨也是有意义的,而你的结论是物理的(涡的产生不需要粘性),这就不对了。从数学上说,涡的产生当然可以不需要粘性,只需要假设就可以了。假设上帝存在,所以上帝存在。对不起,我不能说的再清楚了。
发表于 2011-2-9 22:02:07 | 显示全部楼层
原帖由 onesupeng 于 2011-1-11 01:30 发表
ustcsunl兄,我仍然坚持关于涡产生的机制,没有粘性、非极性力和斜压,就没有涡的来源。

是的,表面上看K-H不稳定,类似你说的两股不同速度的射流,可能失稳也看到卷起的涡。以K-H不稳定性为例,但是这里我们应该 ...


不需要粘性,其实可以看看JFM前几年有关于RT不稳定性的实验,很容易理解斜压所制造的涡,涡本来就不是一个(无粘运动的)守恒量,甚至你在看吴介之的书也会写环量守恒流(这个还比较广泛),而不是涡量守恒流(这个更特殊,要求更高)。

你们没有理解涡究竟是个什么东西,在目前的框架下,它不过是数学上的一个描述(流体的运动学的微观描述)。
所以,制造涡很容易:你从宏观上制造环量就可以了,而制造环量,不需要粘性,因为这是一个宏观过程。你用一个无粘的管道,用压力推动它(不需要摩擦,不需要粘性),就可以制造流动速度。用另外一个管子制造另外一股速度的流动。让两个管道的流动合龙(也不需要粘性),就是K-H  Instability的例子,整个过程不需要粘性,只需要正压。


虽然上面是一个理想实验(你在哪里去找无粘的流体呢),不过Kevlin用,Einstein也用,意思到了就行。

Kelvin知道,Rayleigh知道,.....,saffman知道,很多人(特别是大气海洋学家)都知道,我也知道,虽然你们到现在还不知道,希望你们看这个就该知道了。

[ 本帖最后由 ustcsunl 于 2011-2-9 14:14 编辑 ]
 楼主| 发表于 2011-2-9 22:14:33 | 显示全部楼层
你用一个无粘的管道,用压力推动它,就可以制造流动速度。用另外一个管子制造另外一股速度的流动。
----------------------------------

其实,onesupeng,也包括我,的意思是,在你用力推管道中的流体时,可以认为涡量已经产生出来了。

K-H instability 只是重新分配涡量,并没有产生涡量。
 楼主| 发表于 2011-2-9 22:21:39 | 显示全部楼层
另外,你说的是一个定常的问题。这个主题中,大家还在讨论,开始时涡是怎么产生出来的。如果一开始,流体是静止的,而出口以外的流场很大。如果假定流场是有势的话,即使你在管道里推,整个流场也还是无旋的。不知你是否同意这个说法。
发表于 2011-2-9 22:29:10 | 显示全部楼层
原帖由 通流 于 2011-2-9 14:14 发表
你用一个无粘的管道,用压力推动它,就可以制造流动速度。用另外一个管子制造另外一股速度的流动。
----------------------------------

其实,onesupeng,也包括我,的意思是,在你用力推管道中的流体时,可以认 ...


这不无理取闹吗?一个均匀速度的流动,哪里来的涡?另外一个速度均匀的流动,它也没有涡。你说有涡就有涡了?虽然有很多其它例子,但是我愿意抓住这个不放,如果这个理解不了,就回去读书思考:自己的认识究竟在什么地方有了错误,或什么地方建立了错误的概念。

说白了,你们现在或将来都要为人之师,教后辈们的。如果你们把经念错了,后面的人就跟着错下去了。中国的这种情况实在是太多了,所以才有那么多民科。
 楼主| 发表于 2011-2-9 22:46:40 | 显示全部楼层
说白了,你们现在或将来都要为人之师,教后辈们的。如果你们把经念错了,后面的人就跟着错下去了。中国的这种情况实在是太多了,所以才有那么多民科。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

这话就不对了。你怎么知道你的理解就是正确的?你怎么确定你就不属于民科之列?
发表于 2011-2-9 22:54:57 | 显示全部楼层
原帖由 ustcsunl 于 2011-2-9 14:02 发表


不需要粘性,其实可以看看JFM前几年有关于RT不稳定性的实验,很容易理解斜压所制造的涡,涡本来就不是一个(无粘运动的)守恒量,甚至你在看吴介之的书也会写环量守恒流(这个还比较广泛),而不是涡量守恒流(这 ...


没有脱离 “粘性、非极性力和斜压”

推动两股流动的力,非极性了吧?
 楼主| 发表于 2011-2-9 23:35:24 | 显示全部楼层
推动两股流动的力,非极性了吧?
---------------------------------------------

这两股力是在流体的内部,还是在边界上?
发表于 2011-2-10 11:48:20 | 显示全部楼层
站长和斑竹可以带领大家做一篇文章了“涡的生成必须要粘性”,当然这个题目没有啥噱头。咱们可以在副标题上:“论Kevlin-Rayleigh等人的错误”做文章,然后在引言和摘要里面可以把前人的理论都推翻了来说嘛。顺便还可以把Euler拉出来鞭打一番,他怎么可以搞个无粘的方程贻害大众,祸害世界300年。就凭推翻Euler-Kevlin-Rayleigh理论的噱头,至少也可以上个Science/Nature。咱中国流体力学好象还没有在这两个期刊上发过宣传文章,也没有推翻啥经典理论。虽然咱呼唤了半天也没有人做大问题,没有想到,流体中文论坛立功了,它推翻了经典的理论。当然它不是一个人在战斗,站长和斑竹都是主力。
    以前民科仅仅出现在物理界,而且这些大量号称推翻相对论的民科们说自己不是民科。今天我有幸看见流体力学界也有民科了。他们同样不说自己是民科,只是把经典的教科书理论都推翻来玩(以前有个海上钢琴师,还比较客气仅仅是说某些教科书错了),一边用着Fluent一边贬低Fluent和流体力学理论(我想Fluent的开发者都不会那么无耻地贬低经典理论),,然后把那些科班出身的同志们再扣上民科的帽子。
    有人更加思维混乱,逻辑不清。当他听说科大做理论时候,就炫耀Fluent,说你们在科大学不到Fluent(还用Fluent做了个无粘的算例,不幸的是这个算例还做错了)。当他看见科大的Fluent讲义风行流体中文论坛时候,就大叫科大的水平很挫,已经不懂理论,居然能用Fluent教流体。一句话,就是羡慕嫉妒恨,想贬低科大也不用这么红果果嘛。
发表于 2011-2-10 12:33:23 | 显示全部楼层
原帖由 ustcsunl 于 2011-2-10 03:48 发表
站长和斑竹可以带领大家做一篇文章了“涡的生成必须要粘性”,当然这个题目没有啥噱头。咱们可以在副标题上:“论Kevlin-Rayleigh等人的错误”做文章,然后在引言和摘要里面可以把前人的理论都推翻了来说嘛。顺便还可 ...

讨论学术讨论学术

其实USTCSUNL误解一点,并没有说一定有粘,而是说正压、有势力情况下,必须有粘。相互之间也有前提,前提去掉一切都没有意义。

当然,后面很多人谈Fluent和理论,以及科大Fluent教材的问题,显然那些家伙无知,以为天下Fluent=CFD,而且往往是那些fluent用得不好的家伙。
发表于 2011-2-10 14:50:18 | 显示全部楼层
有点意思了!虽然我看不懂你们在炒什么......哈哈,我宁愿相信大家是在闹着玩,我也相信大家是在博眼球...
 楼主| 发表于 2011-2-10 20:33:18 | 显示全部楼层

回复 87# ustcsunl 的帖子

你这是(1)不愿意讨论问题(2)不读别人的帖子,反而说别人是民科。
不要以为USTC出来的就不是民科。也不要拿nature,science来证明什么。靠那些什么杂志,什么获奖来证明自己的,正是民科的表现。

[ 本帖最后由 通流 于 2011-2-17 11:32 编辑 ]
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表