|
发表于 2008-3-25 21:52:09
|
显示全部楼层
PIV和LDA哪个测速更准确?
恩,楼上的楼上说的和楼上说的都没错,哈哈,绕口令。
LDA可以达到非常高的空间分辨率,而PIV如果深究的话也可以做到很高(我曾经算过,可以达到40微米的景深)。CTA,PIV,LDA也确实各有特点,目前谁也无法完全取代谁。(再补充:LDA的主要误差源来自光学参数的确定,也就是出厂时的光学参数测量,而不是电子信号;并且我认为,对于常规测量,LDA比PIV用起来简单很多)
但是,有一点值得注意,尽管从测量手段上讲,PIV等成像方式更直观,而且近年来升温很快,但是,2001年以来,LDA/PDA的市场也在逐年扩大(我也是最近才听说)。深层次的原因是由于全球对于spray测量的需求增加(汽车,航空,航天发动机为主,冶金、农业、医药、印刷等依次),尤其是德国,日本和美国(两个二战轴心国)。可惜的是,国内现在没有这种迹象,呵呵。
DGV我个人认为是好东西,做一下很有市场潜力,做成纯硬件算法相对比较容易,不过估计这年头搞电路的人不会再搞这东西了。。。
我从来不认为Holo, Tomo会像3CPIV一样普及,毕竟成本太高了,测量太复杂了,已经不能称之为一个工具了,不可能有市场。尽管现在不断有些新技术出现(比如,PIV==>CFD网格PIV,PTV==>Feature PIV),但是,说实话,这些都只是PIV/PTV手段的补充和完善,现在还看不清流体测量的下一步发展道路。[br][br][以下内容由 zyzyeast 在 2008年03月25日 10:01pm 时添加] [br]
再补充两点:
1. 如果MicroPIV采用倒置显微镜,则空间分辨率可以达到5微米数量级;
2. LDA有个PIV无法比拟的优势,就是可以精确测量附面层:PIV只能知道到壁面的相对位置,最多可以得到几百微米数量级的绝对位置,而LDA可以精确得到至壁面的绝对位置(微米数量级) |
|