流体力学中能否讲因果律？

coolboy

原帖由 coolboy 于 2013-12-12 10:11 发表

                               
登录/注册后可看大图

这踢球的外力又是怎么产生的呢？根据牛顿定律：F=mdv/dt。这里m就是脚和鞋子的质量，dv/dt则就是鞋子同球接触的瞬间时脚的速度变化所产生的加（减）速度。换句话说，在这里，物体（即脚和鞋）运动发生的变化产生了力，这个力作用于球又产生了球的运动。 ...

在此同时，球对于鞋子和脚也产生了一个力来改变它们的速度。说不定，很有可能当年牛顿或其他人也同样提出了关于力和速度变化的因果关系的疑惑，或更具体明确一点，提出了这力到底是如何产生及施加的问题。牛顿想想不如干脆再多引进一条定律明确指出两个力之间的对等性或即物体的相互作用并不存在因果关系，从而牛顿引进了牛顿第三运动定律。


[ 本帖最后由 coolboy 于 2013-12-13 00:47 编辑 ]

mpll

重力场对有质量物体施力，电场对带电物体的施力，是动量传递吗？

coolboy

原帖由 mpll 于 2013-12-13 10:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

重力场对有质量物体施力，电场对带电物体的施力，是动量传递吗？

应该是的。

两物体间的万有引力也是作用在两物体连线反向及各自不同的物体上的。记得中学物理老师在讲解牛顿第三定律时所举的一个例子就是说人在地面上往上一跳的时候，其实地球也往下一沉。由于万有引力的作用，人在接着的下沉过程中，其实地球在人的万有引力作用下也自然而然地上浮了。

mpll

明白了。阴极射线管的加速电场偏转电场由线圈产生，电子被施力获得加速度的同时线圈也获得了加速度。什么坐标系，受力研究对象的选定，都是牛顿想出来的诡辩逻辑，弄成混沌无法应用数学分析工具来研究流体力学才是方向

[ 本帖最后由 mpll 于 2013-12-14 12:12 编辑 ]

zdong_hn

coolboy老师，得知您在动力论坛发表过帖子，讲述《对数律错误的大众版解释》。
但是您在某贴中给出的地址：http://www.lasg.ac.cn/cgi-bin/fo ... c=4033&start=15
打不开。

这两天我找了好多地方，去了沪江博客，去了动力论坛，还找了好多人，想要打听您的消息，在流体论坛和动力论坛也给您发了短消息，均无果。

我居然没有想到直接在帖子里跟您联系。如果方便的话，您可否把《对数律错误的大众版解释》发送至我的邮箱zdong_hn@163.com，或者以您方便的形式，让我可以拜读那个帖子。期待您的回复。
谢谢。

coolboy

原帖由 mpll 于 2013-12-14 11:41 发表

                               
登录/注册后可看大图

明白了。阴极射线管的加速电场偏转电场由线圈产生，电子被施力获得加速度的同时线圈也获得了加速度。什么坐标系，受力研究对象的选定，都是牛顿想出来的诡辩逻辑，弄成混沌无法应用数学分析工具来研究流体力学才是方向

上面[13楼]我那最后的总结性表述应该刚好回答你上面的疑惑：

原帖由 coolboy 于 2013-12-11 18:47 发表

                               
登录/注册后可看大图

一个球在地上处于静止状态，用脚踢它一下则球动了，这就是牛顿定律：mdv/dt=F。
不踢球不动，一踢球就动了，这是很明显的牛顿定律，这是很明显的因果关系。
...............
...............

不同层次上的考虑所得出的不同结论都可以是合适正确的。

coolboy

原帖由 zdong_hn 于 2013-12-14 12:12 发表

                               
登录/注册后可看大图

coolboy老师，得知您在动力论坛发表过帖子，讲述《对数律错误的大众版解释》。
但是您在某贴中给出的地址：http://www.lasg.ac.cn/cgi-bin/fo ... c=4033&start=15
打不开。

这两天我找了好多地方，去了沪江博客 ...

动力论坛有次论坛升级、软件更新，结果所有帖子的网址改变，基本找不到原来的帖子。你说的那个帖子的内容也并非我研究的专题，不是很熟。flowermoon好象知道得更多一点，你若能找到flowermoon，也许可再问问而获得帮助。

mpll

“不同层次上的考虑所得出的不同结论都可以是合适正确的。”说得很好。学科研究范围的区分显然是多余的，如对动力学与材料力学加以划分就十分可笑

coolboy

再来举个例子说明“不同层次上的考虑所得出的不同结论都可以是合适正确的。”

在下一个帖子的[79楼]，我给通流版主用“温室效应”的原理科普性地介绍了全球气候变暖的物理机制：
++++++++++++++
庆承瑞：全球变暖与反变暖之争和病态科学  [79楼]
http://www.cfluid.com/BBS/viewth ... page%3D1&page=6

coolboy (2013-9-17)： “一般说到气候变暖就说是“温室效应”。……”
++++++++++++++

但从更严格或更严谨的大气物理学的角度来讲，这一解释是不合适的或也可说是错误的。不久前有专业人员还专门正式写文章说这一解释为何是错误的。但是我认为（或学术界的不少人都认为）其实是写文章的人自己知识贫乏，从而不能区分不同层次上科学研究具有不同特色等的特点。我在下一个帖子中还专门解释了我的这一观点：

++++++++++++++
关于全球气候变暖  [96楼]   
http://bbs.lasg.ac.cn/bbs/thread-42150-10-2.html

coolboy (2010-12-29)：

最近有朋友向我介绍了气象学界近期的一个学术争论，问问我对于所争论问题的看法。

第一个问题是关于“温室效应”和“温室气体”的术语的含义的问题。说是其实真正的“温室效应”是由抑制边界层空气热对流引起而非由增强向下的热辐射而引起。所以说，大气中的“温室气体”导致“温室效应”并使地球表面温度升高其实是一种误解。

我记得我们在学普通气象学的时候授课老师还专门说到了上面的区别。那是因为所用Wallace和Hobbs的《大气科学概观》的教科书中也提到了这一区别。所以说，这个问题其实同本主题帖中所提到的关于“水汽”和“水蒸汽”的区别差不多。对于专业工作者来说，这是一个应该知道很清楚的基本常识。对于外行的公众来说，是一个很容易引起混淆但大致不会严重地妨碍科学普及的误解。相反，若谁要是好不容易想出了一个学术上更确切的词来取代“温室效应”，而那个词在直观上又没有象“温室效应”这么容易理解接受，则新名词的出现有可能反而会对关于“温室气体”及“温室效应”的科学普及起到阻碍作用。当然，对于内行的专业工作者来说，应该始终清醒地记得两者的根本区别这一基本常识。
++++++++++++++

通流

我想不同层次上的考虑会得出不同结果的话，那么其中有一个是错的。否则的话，只是答案所涉及的深度不同，

对于coolboy的朋友的话，我的读解（可能不正确）是，辐射使得温度变化，而这个温度变化更进一步加剧了温室效应。因为，如果只是CO2的增加，就会影响了对流，这个就有点出人意料了。虽然CO2的比重大一些，不过CO2的含量毕竟很少。

如果我的理解没有错，那么因果关系并没有变。只是，其中还有更多的影响因素。有点像原来因果之间只是一个黑盒子，现在把黑盒子的内部结构显现出来了。

coolboy

原帖由 通流 于 2013-12-15 10:45 发表

                               
登录/注册后可看大图

我想不同层次上的考虑会得出不同结果的话，那么其中有一个是错的。否则的话，只是答案所涉及的深度不同，

对于coolboy的朋友的话，我的读解（可能不正确）是，辐射使得温度变化，而这个温度变化更进一步加剧了温室效应。因为，如果只是CO2的增加，就会影响了对流，这个就有点出人意料了。虽然CO2的比重大一些，不过CO2的含量毕竟很少。

如果我的理解没有错， ...

通流版主理解错了。

首先，我那朋友并不搞全球变暖，他只是看到有人发文在争论，他也不清楚什么意思，问我是怎回事。其次，所争论的关键点是：温室效应（也即温室内温度高）的主要物理机制是温室的玻璃抑制空气对流散热而导致温室的高温。CO2导致地面高温的主要物理机制则是CO2抑制地面红外辐射散热而导致地面的高温。也就是说，一个是流体流动的热交换（传导）过程，而另一个则是辐射传输的热交换（传导）过程。有人就提出，既然是不同的物理过程，则CO2及其增加而导致地面的高温及增温就不能被称为温室效应。

争论的焦点主要是术语及其含义的问题，实际模式并没有问题或并没有争论。举个类似的例子。若有人研究上海的雾霾浓度及成份的昼夜变化的话，则根据光化学-输运模式，一些文章中多半会出现涉及到“日出”或“太阳升起”之后等的描述。结果有人就在什么学报上发文说，其实太阳是不动的，地球则有公转和自转。用“日出”或“太阳升起”等来描述雾霾成份随时间变化是不合适的，我们应该把所有类似于“太阳升”的句子科学地改为“地球转”等等。


[ 本帖最后由 coolboy 于 2013-12-16 11:04 编辑 ]

通流

我有点明白了。

不过温室效应已经被人定义成了主要是辐射的问题。所以，一个实际的温室温度高于环境并不是温室效应造成的。

也就是这里的因果关系没什么问题。只是名称的使用问题。

[ 本帖最后由 通流 于 2013-12-16 12:07 编辑 ]