[转帖]关于科技学术期刊的几点看法

firedragon

关于科技学术期刊的几点看法
——访中国科学院院士邹承鲁
□您对当前科技学术期刊总的状况是怎样看的？
    ▲我国科技学术期刊从无到有、从少到多，数量发展很快。这说明我国的整个科学研究是向前发展的。从论文的数量上，我国论文SCI引用率已经上升到世界第8位，但是，从论文的质量看，上升得不明显。我国科学家在国外高层次刊物发表的论文逐渐有了，只是这种情况还很少。
    现在很多学科有几种刊物，甚至有些小单位自己办一个刊物。实际上，在这种期刊上发表文章，除本单位之外是没有人看的，只是用来申报职称、提级提职用。
    对本单位自己办刊发论文，我向来不赞成。这样的刊物应该减少，一方面可以给国家省钱，同时可以集中力量办好高水平的科技学术期刊。所以，总体看来，减少数量、提高质量和水平，这是必须要做的。
    □如何提高科技期刊的学术水平？
    ▲怎么提高水平？这件事说起来容易做起来很难。一个高水平的刊物，要有高水平的论文。过去是不允许学者向国外刊物投稿，现在允许了，我觉得这是对的，这对我国科学家走向世界是必要的。
    好的稿件都投向国外，国内的刊物怎么办呢？我想，回头路是不能走的，办法还是要把国内的刊物办好，因为刊物与稿件来源是互相作用的关系。刊物办得不好，人家当然不把好稿投给你，办得好，就会源源不断地来。
    我想，作者不在本国投稿的原因很多。
    第一，周期太长。各个学科的学报是本学科最好的刊物，与国外刊物相比，我们的论文发表周期还是比较长的。其实这个工作我们是可以努力做好一些的。国外好的刊物稿件来源是世界性的，审稿队伍也是世界性的，利用现代手段，电子邮件投稿、审稿，最快的可以做到两三个月。
    而在我国不少还是老办法邮寄，时间就浪费掉很多，这是很重要的一个因素。
    第二，审稿，过去我做过一些审稿工作，自己的稿件也经常被人家审，与审稿人来回打交道，审稿人的意见你同意，就照他的意见修改，如果不同意，可以与他辩论。从这个来回交往的过程可以得到很多的好处。而这在我国就难一点。因为我国科学家队伍比较小，同行少，不容易找权威的审稿人。当然现在也可以用电子邮件请国外同行审稿，但语言文字又是一个问题。
    第三，也是最重要的一点，就是学术期刊应该严格把关不讲情面，但在我国目前很难做到。讲情面走后门的事，我国在学术界也是有的。这种现象如果不根除的话，学术期刊就永远进入不了高水平的行列。
    □你怎么看论文的引用率？
    ▲在没有更好、更准确的客观标准时，影响因子和引用率相对来说是一个比较好的客观标准，但不能绝对化。在我们生物化学领域，上世纪80年代有一篇文章引用率一年上千次，持续三四年。那是一篇简单测定蛋白质浓度方法文章，方法确实简单也还可靠，后来有新方法代替它，就不被引用了。所以不能说引用率越高文章的价值就越大。但大体上论文的引用率与论文的价值还是成正比的。引用率不高或者很低，恐怕很难说这篇文章有价值。
    有些文章在我国炒作得很厉害，但是多少年来，引用数不过是十几次，并多数还是自引，他引很少。这就很难说是高水平了。
    □科技学术期刊的编辑工作是不是应该由高水平科学家来做？
    ▲专业研究与搞编辑是有矛盾的，必须要作一些牺牲。我有一个老朋友，原来是一个很知名的科学家，他在《生物化学》担任主编，花了很多时间把杂志办得很好，干了10年。从这个杂志退下来以后，又办了份新杂志，大概又干了5年，这个新杂志也办得很好，有相当高的声誉。他的专业没有全丢，还有论文发表，但总的说来，办杂志使从事科研的时间少了许多，做出了很大的牺牲。  

firedragon

文章多，是因为现在高校的激励机制有关，就是要多发SCI和EI有关。
质量不好，不少人都在拼凑，“引经摘典”，不负责任的拼凑数据，一文多发。
牛人看国外的文章，一般跟踪，难有超英赶美，一般人就看国内牛人的文章。
感觉有必要整顿办刊机构，合并和重组会好些。
激励机制可以更加灵活，文章做为一个参考，不是硬性的。
以前听老师说，文风不是甚行的时候，刊物机构求投稿者发文章，
那时你多发文章往往质量比较高，那时应该是买方市场吧；
现在大兴文风，投稿者求办刊机构了，是卖方市场吧。
那市场规律是什么？应该是我们的教育、科研体制。
体制问题是不是也应该放开，多元化和多样化的体制会
产生高层次的人才，写出的高品味的文章。文章应该
“不求最多，但求最好”。
我们也许是体制转轨的牺牲品。体制转轨具体如何去做，大家也在思考
这个问题。不知上面决策层是否有一套切实可行的路子没有，
希望做出实际行动来，开展“整风”运动，找出一条切实可行的
市场规律来，市场的场面不是粗放型的，是集约型的。

hermitllj

国内的文章，大部分不看也罢！而且相当多的人的文章有.....