人物特写：记教授杨本洛17年挑战经典理论(转南大小百合)

fantasy

杨教授的有些观点我在读高等流的时候就产生过类似的想法，这不足为奇，
我觉得有些观点还是要认真思考的，我看了上面有些人的说法，我只是觉得这些人若不是白痴，大概也是井底之蛙，也不想说啥了。任何理论都是有假设的，有缺陷的。问题是我们不能永远无视这个问题。
现在，我觉得杨教授需要考虑的倒不是这些理论在哪里错了，而是这些错误的理论为什么在很多情况下还挺好用?理论的假设有哪些合理性，在什么情况下会有较大误差？
我觉得这样会更有用。否则，物理公式的数学演绎本来就是一笔糊涂帐，有什么东西真的满足可微吗？
我很早就对杨教授的书感兴趣，只是种种原因，未能仔细阅读。最近正在阅读相关的著作，并不是觉得他说的一定对，而是能给我们以更广阔的思索空间。

youth80

建一幢楼容易，拆一幢楼难，要拆一幢大家心目中标志性的建筑更是难上加难。

littlefish

下面引用由ustcsunl在 2004/05/31 06:41pm 发表的内容：
    奇怪，不知道是否是因为受杨本洛的影响，怎么这么多人在这个问题上搞不明白？
行，不要流体微团，so what ? 有什么牛逼的结果？否定了那些现有的结论？
   “弹性力学没有固体微团”，你也应该知道，弹性力学中没有运动只有变形，弹性
力学没有非线性方程，是不是我们的流体也应该将非线性项（advection项）丢掉？
   你知道数学，还没明白数学模型。少了流体微团，对流体的理解至少少了一半的物
理内涵。
   经典流体力学教科书对此问题有那么多深刻地阐述，你读了多少？
   记得杨本洛写书的目的就是要证明Biot-Savart公式不对，还说这个公式从来都不能
正确计算流场。具有讽刺意味的是今天正好看到一篇做实验的文章（好像是流体力学年鉴），其中理论部分就是用Biot-Savart计算。

不知道你的弹性力学的定义范围是什么? 固体力学里面的非线性少不了.
杨的书并非就是冲着Biot-Savart公式去的.个人认为杨的有的观点还是很有启发性的,比如不可压的假设等等.至于是不是正确,希望你用物理理论或者数学推导来证伪,而不是说某某是对的,那就是对的.
经典理论并非一成不变,不然现在怎么还有这么多流体问题没法解决?难道我们现在要做的就是如何解方程了? 科学总要允许置疑的,就算杨说的不对,也不能随便给别人扣上骗子的帽子.

梅花雪剑

是理论就有缺陷－理论的的真实程度取决于人对问题认识的程度，人究竟能不能100％反映真实的现实。这是个到现在还不能回答的问题。杨教授的怀疑的精神绝对值得赞扬，但是他的理论到底是不是比现在的经典理论要好，时间会给出答案。对当前来说，理论的还有要考虑一个方面就是应用的便捷和使用强。

kays

有一个天才。。。

ustcsunl

下面引用由littlefish在 2005/09/10 02:04pm 发表的内容：
不知道你的弹性力学的定义范围是什么? 固体力学里面的非线性少不了.
杨的书并非就是冲着Biot-Savart公式去的.个人认为杨的有的观点还是很有启发性的,比如不可压的假设等等.至于是不是正确,希望你用物理理论或者　...

    如果说杨的观点有启发性，那只说明了一个事实，你对经典教材的了解度为0。
经典教材中对基本问题的论述及其深刻，可以说，中国相当的流体力学教授都没有
搞明白。甚至我可以说，99%的流体力学教授不能完全通读任何一本教材。
    国外的书不用说了，Prandtl、Landau、Batchlor的书都很好。国内写得最好
的书不是北大或其他任何大学的那几本教材（仅供入门使用），而是中科大的教材
（主要参考了国外经典名著，因为好些国外流体力学名著是科大教授们翻译，由科
学出版社出版），这是本文字上写得不好，但有思想，有深度的教材。
    这些书在任何图书馆都有得借，自己不看，就不能怪别人了。
   
   

fleeto

对，我与你有同感。看了一点，觉得不但是指出哪里有错，而且指出为什么有一点错误还能解决问题，才是真正有价值的。找出二者之间的联系，才是理论完善的必经之路吧。 意见粗陋，还请指正。

shirazbj

有意思。不知道现在怎么样了，有几个人认同了？时间是最有力的。

冰岩

杨先生是一个了不起的人物

liangzhuohai

这样的人才在中国是很难有生存空间的