关于流体力学的讨论

ustcsunl

论坛里面有好多讨论，可是缺乏深度。不过我希望这些讨论是抛砖引玉，能够引起一些人的思考，并且他们他将来能够选择做一些深刻的问题，真正推动流体力学的发展。站在科学的角度来看，研究流体力学的人不会太多，也不需要太多。推动科学发展的人总是少数，更多的人是在应用角度，做各种各样的问题，当然这对社会发展的推动也很重要。
    做流体力学的科学问题，需要的不是天天看文献，需要的是洞悉流动本质，静心梳理整个流体力学基础，站在更高的高度审视问题，最后用一些恰当的数学工具进行描述刻画。这里所说的深刻问题，基本上就是和流体力学基石基础相关的问题，每做一个问题就能够导致教科书上要写一章的问题。

[ 本帖最后由 ustcsunl 于 2011-1-10 12:35 编辑 ]

通流

但是我们认为湍流的解决可不是在对湍流的研究上，而是可能在更高层次问题的处理上。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

‘我们’是谁啊？

把流体力学问题上升到哲学高度，没有必要。还是读读钱学森当年的应用科学的文章吧。流体力学是以应用作为动力的。离开了应用，只有死亡。看看加州理工现在的流体力学，就会明白我说的。

另外，如果说北航和科大是普朗特学派，那么大概全世界所有的搞流体的都属于普朗特学派。

onesupeng

~~~~~~~~~~~~~~~

[ 本帖最后由 onesupeng 于 2011-1-3 13:19 编辑 ]

ustcsunl

回答“通流”，所谓“我们”是我和一位好友（他毕业于北航）的探讨，虽然我们都不在流体力学研究领域，在其相关应用领域工作。表面上我们在做应用，不过基本上我们内心的工作基本上是针对流体力学基础而言，基本上一旦作出什么事情就是对流体力学的一个贡献。我们仅仅希望少数绝顶聪明的人能够走到这些问题中（科学不是工程，不是靠人多力量大打群架），作出可以称为中国学派的工作。

“通流”有个帖子让人很不爽：怎么科大就用Fluent教流体力学？作为老师，你应该先调查一下，科大是不是仅仅用Fluent教流体力学。作为流体力学老师，你应该知道，科大在中国流体力学教学和研究中起了极为关键的作用。
自己编写的著名教材包括《气体动力学》（童秉纲等）、《流体力学》（庄礼贤等）、《涡运动理论》（童秉纲等），翻译的著名教材包括朗道《流体力学》（庄礼贤等）、史利希廷《边界层理论》（徐立功等），普朗特《流体力学基础》（郭永怀等）。上述流体力学教材对中国的流体力学教育应该是起了相当重要的作用。

[ 本帖最后由 ustcsunl 于 2011-1-10 12:35 编辑 ]

ustcsunl

这个问题仍然是抛砖引玉似的，目的想告诉大家，目前我们流体力学存在着很多基本问题，而且这些问题就在身边。不能把这些问题都丢给外国人去做，我们也要做出一些关键问题来（否则中国流体力学怎么会有地位？）。希望青年同志将这些问题装进脑袋里面，有时间就琢磨琢磨。

[ 本帖最后由 ustcsunl 于 2011-1-10 12:36 编辑 ]

onesupeng

原帖由 ustcsunl 于 2011-1-4 08:39 发表

                               
登录/注册后可看大图

第一个基本问题是千禧问题-NS 方程解的适定性。
从目前我们看到的和我们所掌握的知识来看，我及另外一位朋友对这个问题不抱乐观态度：存在性应该没有问题，但是唯一性可能就有问题了。事实上，在前些年的应用数学和 ...

其实，就目前的大环境，很难有人去做这种问题，大多数也就是算算发个文章评个职称混碗饭吃。

但是这种比较基础性的难题，包括NS方程的适用性，适定性等问题，确实需要有人尝试和努力。

ustcsunl

无

[ 本帖最后由 ustcsunl 于 2011-1-10 12:36 编辑 ]

ustcsunl

第三

[ 本帖最后由 ustcsunl 于 2011-1-10 12:37 编辑 ]

通流

“通流”有个帖子让人很不爽：怎么科大就用Fluent教流体力学？作为老师，你应该先调查一下，科大是不是仅仅用Fluent教流体力学。作为流体力学老师，你应该知道，科大在中国流体力学教学和研究中起了极为关键的作用。
-------------------------------------------------------------------------------

你读东西应该读上下文。我的意思是不相信科大用FLUENT当教材。可是有人在这个论坛里发什么科大FLUENT教材之类的东西。

科大在中国流体力学的作用和地位，我还真是不知道。说一两个主要的贡献。

通流

说了一大推有点像科学的东西。20世纪初，流体力学之所以很火，是因为航空的需求。冯卡门去世后，加州理工的流体力学一直走下坡路的主要原因是，李普曼喜欢搞所谓的科学问题，把应用当成次要的。虽然大学的贡献主要是科学方面的，但一旦脱离了应用，那就是消亡。这也就是加州理工在流体力学方面的现实。

我倒是希望你知道你在说什么。像稳定性，唯一性之类的问题，这是非线性系统的存在的问题。这个问题的复杂性不是短期能够解决的。解决这样的问题，实际上就是把自己变成搞应用数学的人。可是即使搞应用数学的人，也只能对于具体问题，一个一个的搞。

至于涡动力学，那更是有点自娱自乐的感觉。涡只是流体力学中的一个侧面。一开始理解涡有点难，但是如果把涡动力学当成什么高深的学问，那就是有意把自己与大多数搞流体力学的人区分开来，并且为脱离实际创造一个环境。你说的北航与科大的人有涡动力学的专著。你有没有想，那些专著对于流体力学的发展有什么影响？就是Saffman的书，也就是看着玩玩还成。水平挺高，但没什么大用。

看看普朗特的贡献，那个不是简单明了。GI Taylor的工作，也完全是针对实际问题。即使是低雷诺数的东西，也很实际。冯卡门则更是有商业头脑，以及权力欲。卡门的贡献应该更是在于推动美国的航空航天科技发展。

至于对于钱学森的评价，那只是见仁见智。我想，从我上面写的东西，大家也应该能大致了解我的观点。

ustcsunl

感慨

[ 本帖最后由 ustcsunl 于 2011-1-10 12:38 编辑 ]

通流

钱学森那代人没有培养出能够超越他们的学生，是一个大失败，
------------------------------------------------------------------------------------

这个我很同意。在当老师，还是当官之间选择，几乎没有人能够抵制当官的诱惑。当年成立科学院，实际上是把那些最好的学者与学生隔离开来了。我想这也是后来要成立科大的原因吧。可惜，虽然有了科大，可科大也还是没有能把那些一流的学者吸引回教学上去。

很难把科大做的东西，与普朗特的风格连起来。普朗特的风格也就是理论联系实际。哪有一门心思搞什么紊流，稳定性之类的东西。林家翘也就是博士时候干过一会。后来的螺旋星系则是他看了天文学观察得到的灵感。另外，我是觉得JFM与普朗特的流体力学越来越远了。JFM有点像象牙塔，也就是搞应用数学的人读。还有就是要评职称的人去投稿。

ustcsunl

朗道

[ 本帖最后由 ustcsunl 于 2011-1-10 12:38 编辑 ]

至尊仙

看你说“才抓到本质点，不过一旦抓住了本质，所有的一且问题和现象都很显然。这时我能够理解当年朗道说显然二字的感觉了。”
我到是对你认为的那些“显然的”有点兴趣，很想知道你认为的那些显然都是什么，说现象，并且拜托用大众的语言说下，因为鬼子名命名的，我们这些老百姓听不懂！算是我不学无术吧。

无聊之余，打打嘴仗！

通流

我想这事情应该比较清楚了。科大的人喜欢朗道。朗道是一个百科全书式的物理学家。把朗道当成目标或者是学术上的偶像的话，已经是完全超出了我的想象力。

普朗特更注重于应用的需求。对于我来说，还能够理解他的东西。

如果是这样的话，说科大是普朗特学派的，可能是贬低了科大的志向了。可能这也是为什么科大能够在JFM之类的杂志中发表文章的原因吧。这与我说的JFM跟普朗特的风格越来越远了，似乎也是一致的。

这种讨论，听起来有点像打嘴仗，其实还是与我们的教育研究的方向有关的。各人有各人的喜好。我喜欢与应用关系比较密切的科学。从历史上看，只有与应用背景明确的流体力学，才有比较大的发展。

至于普朗特的书我是这么感觉的。能够把那些对于高水平的人认为是显然的东西，用中学生能够懂得方式表达出来，很需要功底的。朗道的书，我能懂的，也就是十来页吧。也许这就是为什么，我上不了科大的原因？