如何界定可压缩还是不可压缩？

通流

实际上，大部分流动，Ma<0.6-0.7，其流动物理和不可压没有太大的区别。
------------------------------------------------------------------------------------------------

这个观察是很不错的。这里物理机制和定量计算压力是有些不同的。M<0.3是对于定常流动常用的对压缩性的判断指标。也就是，如果要计算静压的话，当M>0.3时，可压缩性是必须要计入的。不过，对很多机理性东西，这个马赫数的条件就经常可以放松不少。所谓的机理，就是那个是最主要的因素。如果我们把占70%（只是举个例子而已）作为是否是主要的界限，那么这时，这个可压流动的马赫数就可以放到对压力影响为30%之处，而不是5%。如果只是对趋势感兴趣的话，那么这个马赫数的条件应该还可以放松一点。

不过，如果最主要的机理已经有了。你可能是要找其它的机理的话，这时，马赫数的影响又会不一样了。

只是随便写点。也不是很严谨。其实，我的理解也有限。真的要严格的话，我也写不了。

通流

我问的是“假定P/（row**r) =Constant不成立，那么将会是什么？
----------------------------------------------------------------------------

你的意思是r如果有点偏离比热比？
挺好的问题。可以比较一下量级。

通流

总之我看得书，推导过的公式，随手可以写出的公式肯定不比您少!这点请放心！呵呵
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

没有必要这么说话嘛。看多少书，记住多少公式，不是那么重要吧？

onesupeng

原帖由 通流 于 2012-10-16 16:42 发表

                               
登录/注册后可看大图

我问的是“假定P/（row**r) =Constant不成立，那么将会是什么？
----------------------------------------------------------------------------

你的意思是r如果有点偏离比热比？
挺好的问题。可以比较一下量级 ...

其实也不是具体的问什么，你那种理解我的问法也对，因为本身我是想引导说这的人去思考一下这么个简单的反例，然后去比较全面的了解“不可压缩适用条件”这个问题而已。实际上，在推导整个不可压条件的过程中，需要满足两个条件：压强条件和墒条件，而绝大多数教科书不讲墒条件只讲压力条件，即假定墒条件已经满足。绝热流动，尤其是定常绝热流动，自然满足ds/dt=0，即墒条件自动无条件满足。但是这个是充分不必要条件。也就是说可以不等墒，也可以不绝热。

尽管假定墒条件已经满足，但是压力条件也需要分门别类的讨论：

1、定常常规尺度  （Ma<0.3）
2、非定常常规尺度 (Ma<0.3, 周期>>UL/c^2)
3、大尺度（如重力场中大气运动）(Ma<0.3, 周期>>UL/c^2, L<<c^2/g)

对上述讨论欢迎提出异议

lwd1981

1.至于你们讲的，看似都很有道理，但是我们做研究的人，要得是证据，证明。
为啥是M<0.3，不是M<0.5或者什么的。
2.你谈到不等熵的情况，关键是那种情况偏离等熵多远？这种偏离对于研究的问题大吗？还有就是举出实例！

       我之所以重提这个问题在这里，就是因为太多太多的“牛人”，给出了太多太多的所谓的判据，可是又往往总是在定性说明。以至于后来的人，以讹传讹。正所谓任何一个判据都有其适用范围，将这些问题阐述明白对大家都有益处。至于我的观点是否正确，至少我给出了一种证明，至少在绝热条件下是没有问题的。

onesupeng

哈哈，就不要自己给自己筑台阶下不来，我已经给台阶下，差不多就回去关在屋子里面看书。我都提醒到这个份上，还那么多话那我真是表示没话了

lwd1981

事实上，对同一物体绕流，由于亚声速流场与不可压流场没有本质区别，仅在数量上有一定差异。亚音速流场，在小扰动条件下，全速势方程可以线化，进而通过变换成形式上和不可压流的拉普拉斯方程一样方程。

lwd1981

没问题，我要的就是没台阶下，呵呵
恕我愚笨，我感觉不到什么所谓的”台阶“，我也不需要。呵呵
能够将问题阐述明白最重要，呵呵

[ 本帖最后由 lwd1981 于 2012-10-17 00:20 编辑 ]

onesupeng

你先把下面这句话表达清楚，然后我才考虑有没有必要进行，谢谢。如果你说不清楚，你也可以把你看过的书的前后文对着抄上来也行

“但是引用M<0.3流动不可压的，这就有问题，这里是传热问题，我们千万注意，M<0.3是有前提的，那就是绝热，这个在空气动力学书上推导这个结论的时候就有。感觉现在到处滥用，尤其是做LBM的人。”

onesupeng

或者叫表述正确

lwd1981

我提出这个问题就是来较真的，本来就是要将问题弄明白。对大家都有益。
至于我自己，如果我错了，那也没什么，能够得到”高人“的指点，把这个问题
搞明白岂不是更好？论坛讨论就是要把问题搞明白，不是来显摆的，不是么？
我一向就是有什么，知道什么，尽量道出来，没必要保留，也没感觉自己”丢人“。呵呵

lwd1981

就算我的表述有问题吧，期盼您给出正解。呵呵

onesupeng

我看的书U你看的书=你看的书
我看的书n你看的书=我看的书

我的知识U你的知识=你的知识
我的知识n你的知识=我的知识

所以：你慢慢的说，我走了

onesupeng

哈哈~

lwd1981

大哥，我是真诚地期盼大家能够给出正解，免得误导我自己，也误导别人的。