PowerFLOW软件航空航天应用技术研讨会

quaintchewster

LBM天生只能用在各项同性网格上，导致计算网格数量巨大
LBM天生是显式算法，加速收敛方法少，强迫用户采用大型机
没有合适湍流模型，怂恿用户采用LES甚至DNS
巨型网格+LES算出来的东西，当然会比现有的中等网格+RANS的好，不公平的比较只是噱头
LBM可压缩计算只是开了个头，没有经过深入研究和大量验证，不严谨
最后，这种极耗资源的东西卖那么贵，明摆着是冲着人傻钱多的主去的

ywang

原帖由 quaintchewster 于 2009-8-24 14:19 发表

                               
登录/注册后可看大图

LBM天生只能用在各项同性网格上，导致计算网格数量巨大
LBM天生是显式算法，加速收敛方法少，强迫用户采用大型机
没有合适湍流模型，怂恿用户采用LES甚至DNS
巨型网格+LES算出来的东西，当然会比现有的中等网格+R ...

楼上的是LBM方面的一个大牛，呵呵，只是他现在不搞LBM了。
回复一段楼上大牛早知道的东西，让别人看的，呵呵。
采用别的方法求解微分形式的Boltzmann方法，代替原有的迁移碰撞，就可以在各向异性网格上使用，且可以采用如IMEX等一些隐式算法，这方面我做过。
当然，PF确实采用的是原来的标准LBM。

唐朝彪哥

这家软件公司在计算流体力学领域口碑不是太好，他们发表的结果别人总是没法重复，以至与美国NASA还专门发文批判他们（好像是史上唯一一次针对CFD软件的），在航空界的声誉也算彻底毁了。他们所吹嘘的汽车业的成功业绩，FLUENT 和STAR 也都做得不错，而且价格相比很低，听说近几年市场份额因此丢掉不少。以前他们从来不鸟国内厂商，这次不知为何又跑来骗钱，估计在国外混不下去了。呵呵，当心为妙。

ywang

原帖由 唐朝彪哥 于 2009-8-27 10:56 发表

                               
登录/注册后可看大图

这家软件公司在计算流体力学领域口碑不是太好，他们发表的结果别人总是没法重复，以至与美国NASA还专门发文批判他们（好像是史上唯一一次针对CFD软件的），在航空界的声誉也算彻底毁了。他们所吹嘘的汽车业的成功业绩 ...

NASA发文批判过？楼上能否给个链接，瞧瞧去，，，记得有批判的，但不是nasa。不过CFD软件中发SCIENCE的也不多，呵呵，，，

Mclaren

原帖由 ywang 于 2009-8-27 05:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

NASA发文批判过？楼上能否给个链接，瞧瞧去，，，记得有批判的，但不是nasa。不过CFD软件中发SCIENCE的也不多，呵呵，，，

呵呵，没下文了。。。

luo@odu.edu

I did not curse EXA or PowerFLOW. EXA sold PowerFLOW to NASA to conduct a test funded by Office of Naval Research (ONR) around 1995(?). For 6 months and 256 CPUs of SGI the cost was about USD$100,000 (cannot remember the exact figure). The test started with flow past a 3D prolate (football like), it quickly run out of memory thus could not do it. They then decided to do the flow past a 2D NACA-0012 airfoil with Re between 500 and 0.5 * 10^9. In some case PowerFLOW yielded negative drag coefficient. When NASA people asked EXA to explain, the answer was always "The Digital Physics of EXA is intrinsically better than the Navier-Stokes equations ..."

When I jointed ICASA at NASA LaRC in 1996, I was asked to find out what's going on. Because EXA would not tell us exactly what they did in PowerFLOW, we wrote our own code and compare our solutions with those of PowerFLOW and other Navier-Stokes solvers. What we found was that the boundary conditions in PowerFLOW caused the problem. So we published the results in J. Stat. Phys. (see attached paper).

Since then I was EXA's public enemy Number 1. End of the story.

[ 本帖最后由 luo@odu.edu 于 2011-5-23 08:25 编辑 ]

luo@odu.edu

Uniform grid and explicit time-matching are NOT necessary inherent to LBE. We can use interpolations, grid stretching, and multi-grid techniques. However, there is a price to pay when you use stretched grids or interpolations -- no free lunch.

The blanket statements as such are usually inaccurate. Some careful qualifications are necessary.

通流

我没有用过LBE，也不太敢用。原因是那些宣传LBE的人把LBE说的天花乱坠，这本身就是个问题。任何一个方法有优点也有缺点，只有让用户知道程序的适用范围，用户才能放心使用。这个问题不只是LBE有，现在很多CFD商业软件都有。只是PowerFLOW做的有点过分。
另外，程序的好坏跟是不是在Science发表文章没有关系。那个·搞CFD的人读SCIENCE？

luo@odu.edu

1) "那些宣传LBE的人把LBE说的天花乱坠" -- Agree. Worse, most people (innocent or not) do not know much about CFD (or anything else) to begin with. This amplify EXA's noise.

2) "PowerFLOW做的有点过分" -- Agree. The sole intent of any commercial software company is to gain profit and EXA is no exception. What is extraordinary is the fact that a group of "scientists" becomes its zealous salesmen. The best example of this is the "advertisement" of EXA in Science -- those pieces in Science should not be viewed as serious scientific work.

3)  "程序的好坏跟是不是在Science发表文章没有关系" -- Agree. ALL journals, with no exception, publish trashes sometimes for whatever reasons -- those pieces to promote PowerFLOW are good examples. However, what we are hoping for is that when the dust settles, there are still some solid work left to withstand the test of time.

chentao0106

这段时间需要选择一个汽车外流场分析的软件，都说powerflow很厉害,算法超牛，很完美似的，现在看来未必，真正学习了，谢谢，各位！

bbl

前几天参加了xflow2012（MSC）的宣讲，感觉它和powerflow相比有这些进步，
也许真的可以成为一个有用的工具：
1.壁面上做了处理，模拟边界层粘性不需要太多加密；增加一些热边界的功能；
2.湍流使用LES模型，相比powerflow的DNS更实用；
3.网格自适应，不但在已知的有固壁或外形变化的地方，而且在计算时发现激波或漩涡这些流体参量梯度大的地方自适应加密；
4.算例整体感觉比powerflow速度快。
相同的地方：
1.同样在大变形、自由面、阀门（开关流域）这些方面表现优越；
2.虽然称可模拟Ma=5，但同样没有看到激波的例子，LBM的致命伤；
3.湍流模型太单一，只有1种可选；
4.同样没有提供二次开发的功能，感觉这个功能不难实现，也许在未来版本可以实现。

八怪

有学习了很多很多的啊 不知道这个软件的优势

Aegean89

我刚刚毕业，对于汽车外流场方向抱有极大的兴趣，但是发现道路非常的艰辛，尤其是对于我这种小菜鸟，以为会操作两个软件就懂CFD了，真是打错特错了，看了各位精彩的对话，让我受益匪浅

大名青年奥巴牛

mark 下。 。。。。我担心自己死在这上面  最近老是想着一句话；不怕死的跟我上！