关于惯性定律的讨论

梅羡仙

太极是不是科学还真难说，但肯定不是现在人认为的那种。
最早的太极图来源于易经，但当中只有图，却没有对图是如何产生，表达的意思作说明，后面那些涉及易经内容的都是后人加上去。所以说不要觉得中国古老的太极不是科学，很可能它所表达的意思就是这个世界最根本的法则。有一种说法是太极是远古文明留下来的，但年代久远，已不可能为后人考证了。这个问题不说了。

回到主题，
关于电磁力，核力等等，已经不是我们这个主题要讨论的内容了，核力我也不了解，但我说过的，认识到了假象，我们就能把宏观和微观连接起来，之所以无法认可，就是因为宏观世界，或者说低速运动的全过程，我们都是可以很直观的观察测量的，但微观世界，或者说高速运动的全过程，我们却由于测量工具的原因，无法测量和观察到运动的全过程。所以才有了量子力学，量子力学描述的就是被观察测量到了的部分运动过程。
其实这个问题也很好证明，只要有人去做直升机机翼旋转的实验，比较下机翼速度由0到极限这个变化区间内，所观察到的机翼变化就可以了。当然，观察测量的方法最好是量子力学用来测量能级方法，这样能保证一致性。我猜测，很可能会得到2片、4片、8片。。。。。。和能级公式一样的片数。
支持力可不是电磁力，这你不会都忘了吧。这个论坛来的人可都是有物理基础的，你可不要闹笑话。
我说万有引力和支持力，只是想告诉大家，在发现万有引力的时候，万有斥力就已经同时被发现了的，只是一直以来没有得到认可而已。

[ 本帖最后由 梅羡仙 于 2010-3-8 13:32 编辑 ]

通流

支持力可不是电磁力，这你不会都忘了吧。这个论坛来的人可都是有物理基础的，你可不要闹笑话。
-----------------------------------------------------------

谁闹笑话？我还真是服了你了。

onesupeng

民科当学杨本洛教授。尽管我对其理论没有看，但是他的理论至少能从基本上、推导过程上进行说明，除了验证少了一些。如果能在他的基础上，加入大量的试验数值验证，都能通过的话，可能更有说服力。

梅羡仙

我只是想通过讨论的方式，让大家认识到惯性定律的不足，还原惯性定律的本来面目，及引出万有引力、万有斥力的共生问题，这种不产生任何实际价值的东西，如果也要去整个系统出来，不会有多少人去看的。
现在不论官科还是民科，都喜欢搞理论，搞系统，搞体系，以搞新、奇、怪为目标，当发现某种新现象后，就觉得又发现了某种新道理，以为有了体系，自己就成了教主，能够传承后世了，其实这个世界从来就没有变过，变的永远只是这些自认为是道理的道理。
所以说孔子不著书，诸葛亮也不著书，真正的先圣大贤告诉我们道理的时候，都不是把道理写成书，而是身体力行，言传身教，在辩论中共同学习，共同进步。

梅羡仙

关于万有斥力的问题，其实也很好证明，只要我们挖个洞，钻到地球内部去，看看地球内部是不是像现有理论描述的那种情况就可以了。

woodland

原帖由 onesupeng 于 2010-3-8 17:20 发表

                               
登录/注册后可看大图

民科当学杨本洛教授。尽管我对其理论没有看，但是他的理论至少能从基本上、推导过程上进行说明，除了验证少了一些。如果能在他的基础上，加入大量的试验数值验证，都能通过的话，可能更有说服力。

杨教授绝非民科，而且他本人对民科也持强烈批判态度。

onesupeng

http://baike.baidu.com/view/697089.htm

woodland

在这个意义上，面对20世纪后期中国大地涌现的一大批“民间科学家”以及他们所做的“创造性”工作，笔者几乎同样采取“严厉批驳和强烈反对”的态度。虽然，认识到西方科学体系大量矛盾的真实存在，勇于以一种“平等、平权”的态度提出自己的观点和见解，不妨视之为中国“科学思想”的萌芽，并且应该对他们之中许多人的真诚表示深深的敬意。但是，根本问题在于：绝不允许使用一种荒唐的“约定论”替代另一种旧有“约定论”的荒唐。诚如笔者在相关著述所说：使用“相对论”的错误思想和研究方法，去批判错误的“相对论”是荒谬和永远没有前途的。事实上，这种表面化的批判仍然没有真正摆脱“盲从西方”的习惯思维，只能当作“尾随主义”的变种视之。当然，这同样是国内某些颇有影响的“创新式”人物，似乎从来不愿意沉心静气，踏踏实实研究和解决“Newton力学、Maxwell电磁场理论、流体力学、微分方程理论”中许许多多西方人无力解决的重大科学命题的缘故。他们往往总是热衷于西方科学世界虚构的“伪科学”命题，致力于“约定论”意义的“形式”创新。于是，一旦自以为有所突破，几乎总会真的会把自己当作“天才”对待。与此同时，因为涉及的只是Hilbert等西方“约定论者”随意杜撰的一些本来就“无解可言”的伪命题，所以对于这些“创新式”人物，他们只能将成功的希望寄托于某家西方“权威刊物”与某个西方“权威人物”的仲裁。当然，所有这一切缺乏“实体论”基础支撑的“创新”思维，本质上仍然是在延续“尾随主义”的老路。

woodland

原帖由 onesupeng 于 2010-3-10 07:00 发表

                               
登录/注册后可看大图

http://baike.baidu.com/view/697089.htm

这个链接中给民科的定义不准确，体制内从事个人兴趣爱好研究的人不应该算民科，不然的话每个人都是民科。

onesupeng

我觉得在干科研共同体不承认的事情，就属于民科。民科不一定非的是失业人员或者农民工

话题搞远了，不好意思

[ 本帖最后由 onesupeng 于 2010-3-10 07:26 编辑 ]

梅羡仙

杨教授从哲学的角度看待科学的问题，已经离我们这个主题很远了，不过我还是很同意他其中的某些观点的，比如“20世纪的物理学唯恐不够疯狂”，数学滥用的问题等等。真的，今天的物理已经被抽象的数学包围了，那些在实际世界根本不可能存在的什么“虚0.5个人”，成了这些人乐此不疲追求和探索的目标，强烈鄙视这类人。
公众性不敢说一定对，但客观性我觉得还是对的，科学如果不能正确描述是什么，又何从谈起为什么。现在的自然科学等等，总是不去认真思考和描述是什么，抓住点皮毛就总是去假设、如果。。等等，从而得到似乎与大量实际相符的结论。从而就反证了他的假设、如果的正确性，其实这是相当荒谬的，出现这种现象的数理上的原因，就在于他们自认为已经把握了大千世界这个大集合的全部。

梅羡仙

在这里鄙视一下中科院的人，我把帖子转到他们的科学网论坛上，先是把它归入个人学术类，结果不到两天，就直接给我禁言，封印，这些人真的就是变种版的学阀。

梅羡仙

关于惯性定律的讨论到此也差不多该结束了，那些从逻辑，非逻辑，哲学，非哲学，等等林林种种关于惯性定律正确与否的论证，都已经超出了客观认知世界的范畴，我也不想去做过多的解释，最后，希望看到这个帖子的人，能够将之传播出去，让更多的人在辩论中得到提升。
    发现真理和开拓世界的永远是人民，梅羡仙也只是网络世界中的一个传说，不存于现实。

通流

很多这里提到的其实到确实是我们学校里很多博士论文的风格。像滥用假设，胡用数学等。这和科学的传统并没有本质的联系。提假设是没有问题的，但需要证实。有的时候证实一些理论是很困难的。

知道当年杨振宁李政道得诺贝尔奖时，很多人都有点意外，因为吴健雄没有得到那个奖。因为，如果没有吴健雄的那个实验，杨和李还不知道要等到什么时候才能得奖。而那个实验还不容易做。

通流

“Maxwell方程组数学上不能求解”的问题
------------------------------------------------------

有这种事情? 胡扯吧？