一个湍流问题引发的哲学思考（值得关注的新思想！）

runheart

  GAO的模型在目前看来虽然仍然存在一定的缺陷，但是模型的思想以及处理方法还是对湍流的模拟研究还是很有意义的。
  我们不得不看到，第一、GAO的模化思想的确努力摆脱直接针对脉动关联项建立模型方程（湍动能方程、雷诺应力方程）模化所带来的束缚（压力变形率项的模化考虑）。第二、湍流问题的研究中不仅一次暗示着人们获得脉动统计平均信息的可能，如：稳定性理论、拟序结构。第三、不要把GAO的模型看做另类，GAO以前同样做过非线性k-epsiro模式，分析通常两方程模型的方法也同样可以分析、改进GAO的模型，GAO的模型中是采用了Boussinesq的假定，但并不完全那样，需要从模型的全局和雷诺应力的模化双重考虑。第四、影响算例计算结果好坏的因素很多，就算GAO的模型理论上和情合理，他们自己结果也不错，但是别人自己做程序就不一定计算的好，因为湍流不可避免经验上的问题，这个模式中只是没有经验系数罢了。
  湍流本来就是个百家争鸣的学问，大家都可以做这个工作，如果觉的GAO的工作有可取的地方就参考一下，认为有错误的指出来讨论，如果揪着GAO的字眼或几句话批评起来，实在不大度。有的人“吹嘘”些什么并不是骗你相信，更不是强迫你相信，而是个人的性情所为，的确没有幻想的翅膀，人类怎么飞翔。有空可以看看《大鱼-big fish》这个片子。

p36288

下面引用由yangeryanzi在 2006/11/10 00:14am 发表的内容：
这里是大家一起探讨问题的舞台！不要在这里乱吵了好不好？
就是，高老师的精神值得我们学习！你们就不要到处乱攻击别人了！
真是的！

slnsln1982

顶！！！

yxjbuaa

这有新的3篇文章，看来人手不够，进展缓慢。
不做过多评论，大家自己看吧。

qzhsen551

有幸聆听了高老师的课，
先不说其湍流理论正确与否，
他的一些奇思妙想，独到见解
确实不得不令人佩服！[br][br][以下内容由 qzhsen551 在 2007年08月25日 01:13am 时添加] [br]
可以称得上是一代大师！

onesupeng

这个去年Gao在一个会议上拍桌子砸椅子
其实作为一门科学，你能从基本原理出发，导出一个合理的结果，大家都能接受。上次就有人问过这个真空零点能怎么提出的，谁提出的，Gao没回答，只一味说这个东西你们能理解才怪。
总体感觉有点故弄玄虚

下面引用由yxjbuaa在 2004/06/01 04:42pm 发表的内容：
你可以在网上搜索一下“真空零点能”和“挠场”，国外有专门的杂志刊登这样的文章，你也可以了解一下“漩涡管”现象，这可有历史了。

地球全力

拍桌子砸椅子也不是不可以，平静之后大家还是得坐下来共同探讨无数的难题嘛。
但做科学研究还是要老老实实的态度，想要在未来飞行学方面有所创新，没有深厚的物理基础和强大天赋是根本行不通的。

地球全力

唉，一代大师已然去逝，看来，只有极少数的人有权对钱学森大师的一生作出客观的评价。总的来说，可以这样评论：

他对世界科学发展（空气动力学、控制论）的影响是较大的，但对于我们中国的科学发展却是功过相抵的。他虽然在五十年代主持和发展了我国的导弹和空气动力学事业，是“两弹一星”的功臣，但他在六十年代初的“大跃进”中出面支持“亩产万斤”农业伪科学，以及在八十年代的支持并推动“伪气功和伪人体科学”，并以“党性担保伪科学的科学性”等等错误行为和言论，确实在一定程度上扰乱了我国科学发展的方向。

他在2005年7月29日，病榻上的钱学森向总理温家宝坦诚相告，“现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是冒不出杰出人才。这是很大的问题。”如今，科学大师离去，他向这个国家的发问，却少有人能直面回答。

看来，中年和老年后仅只推崇“马恩主义哲学”一家之言的钱学森本人，也不可能真正理解和回答得了这个问题，正如他的学生弟子也永远不可能成为大师一样，实际上，大多数大师一辈子的言传身教也不能培养出新的大师！

那么，我国新一代大师将何时再现？

gucaslu

请求各位帮忙，如果有这方面的文献，请发给我：luhongbo@imech.ac.cn,十分感谢

通流

搞紊流搞成哲学。好听点是走火入魔，跟切合实际的是黔驴技穷。

coolboy

通流 发表于 2011-3-31 10:00
搞紊流搞成哲学。好听点是走火入魔，跟切合实际的是黔驴技穷。

其实这个帖子自始至终根本没有讨论过哲学问题，故也谈不上哲学思考。印象中高歌也没有过“搞紊流搞成哲学”，钱学森倒是有类似情形。

帖子现在看着有点文不对题的原因是楼主对原标题作了一次修改。帖子最初发的时候采用了如下的标题：

《湍流的突破——值得年青人关注的新思想！》

在这样的标题下的帖子自然会引起网友们很大的争议。主要是对“湍流的突破”进行质疑，认为这是不是夸张、吹牛啊？类似的争议或质疑在下一帖子的讨论中也同样地存在着（“吹吧，吹吧，不上税”）：

高歌教授在国际刊物发表解决湍流世界难题的方法
http://www.cfluid.com/thread-125875-1-1.html

在争议过程中楼主透露了一条消息，说是当今皇上其实也认可高歌的研究工作。但接着有网友就说在科学领域，皇上认定是对的东西并不一定真是对的，以前就有皇上在科学上犯错误的例子。这时有一位thinking网友说了：学术讨论扯上国家政治不好，大家不如把它同哲学联系起来。这是帖子中唯一出现过“哲学”一词的一个地方。在该帖子之后，楼主就把本主题帖子的标题改成了目前的标题：

《一个湍流问题引发的哲学思考（值得关注的新思想！）》


++++++++++++

注：最近看到了下面一个类似的争议帖子，也就自然而然地联想到了这一个帖子。

有人最严重质疑自然科学一等奖2014，到底是不是重大原创成果
http://www.cfluid.com/thread-145480-1-1.html