谁能评价一下高歌老师的湍流模型？

aprilday

北航高歌老师的湍流模型已经提出很长一段时间，为什么没有看到相关的评论，本人大略研究了一下，其中的思想还是很精彩的。

飘风

有文章可供参考吗？

aprilday

在航空动力学报或工程热物理学报上有发表，可到期刊网上搜一下。

hermitllj

能简单的介绍一下吗？！

turbulencest

第一次知道高歌老师的名字是93年的时候，那个时候全国湍流界可以说是风风火火地置身其中。大家可以看看1992年力学进展中的综述文章，关键是湍流和高歌。
的湍流模型。
后来高老师和雄师兄（florida）重新提出了一个湍流模型， 应该就是上面的同学提到的模型。

turbulencest

xys里面这片文章谈到了前面提到的事。
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/genelibrary16.txt

turbulencest

比如北航以前有个高歌，应该说是个绝顶聪明之人，他对国家的贡献，也决不是这里这些骚首弄尾之徒能比的。
三页纸解决了湍流问题，人民日报也大吹了一把。
但推理过程却有个不好发现的错误。
后来是多少个学部，联名上书，矛头直指高歌其人。
高歌则是被毁了。

coolboy

[这个贴子最后由coolboy在 2004/03/29 05:03am 第 1 次编辑]

下面引用由turbulencest在 2004/03/28 03:02pm 发表的内容：
比如北航以前有个高歌，应该说是个绝顶聪明之人，他对国家的贡献，也决不是这里这些骚首弄尾之徒能比的。
三页纸解决了湍流问题，人民日报也大吹了一把。
但推理过程却有个不好发现的错误。
后来是多少个学部，联名上书，矛头直指高歌其人。
高歌则是被毁了。

“比如北航以前有个高歌，应该说是个绝顶聪明之人，他对国家的贡献，也决不是这里这些骚首弄尾之徒能比的。可后来他练气功发了晕，三页纸解决了湍流问题，人民日报也大吹了一把。但推理过程却有个不好发现的错误。后来是多少个学部，联名上书，矛头直指高歌其人。言下之意自是他的欺世盗名。而人民日报，他们是不敢动、也是连根毛都动不了的。高歌则是被毁了。”
“说什么高歌陈晓宁“毁了”，好象他们多么无辜，难道他们不是欺世盗名？他们拒绝了“媒体炒作”？”

张弛

高老师我只见过，没有交流过，他做学问还是很不错的，只是做人方面可能比较有个性，再加上学术中不可避免的会有错误（每个人都会犯，除非你死了），所以得罪不少人。学术问题还是与个人问题分开来说比较好。

slnsln1982

高歌的处境跟当年的袁隆平很像啊，高比较会说大话，而袁比较有学霸作风，因此都混得不好。即使是袁后来出了大的成绩，也一直被中科院的学霸们打压着，后来是政治介入才解决。高就没有这么走运了，湍流可不像杂交水稻，能出摸得着看得见的成果，哪怕高是开创性的，他在学术上的地位也很难再上一台阶了。

zyzyeast

下面引用由slnsln1982在 2007/05/30 02:31pm 发表的内容：
高歌的处境跟当年的袁隆平很像啊，高比较会说大话，而袁比较有学霸作风，因此都混得不好。即使是袁后来出了大的成绩，也一直被中科院的学霸们打压着，后来是政治介入才解决。高就没有这么走运了，湍流可不像杂交 ...

湍流不像杂交水稻，哈哈，有见地！

kingsword

湍流只是高老师诸多贡献中的一部分
高老师的模型虽然还有这样那样的不足之处，但其解决问题的能力可以说远远超出其他经验性的湍流模型

claudexie

我是北航402的学生,上过高老师的湍流与涡动力学,虽说很多东西没听懂,但是他自己的GAO-YONG模型,确实是湍流的一大突破,因为他的道路与RENOLDS平均完全不同.但却得到了很好的结果,目前人家正在研究真空能呢

feigofly

怎么很少看到高歌老师的湍流模型的相关文章阿？

ymcnuaa

学术问题的很多论证是需要时间来检验的。看看几位院士对其模型的反驳也是很有道理的 ，《对湍流通用物理方程等两篇文章的意见  》《力学学报》第25卷第6期，1993年11月。