奥运选举方法(自己琢磨的)

yuxin

奥运选举方法(自己琢磨的“世界性难题”,呵呵)

要解决的问题：假设某次竞选中国有两名选手，米国有一名选手，中国选手虽然更强但由于中国选票分散[一个人得了70%的中国选民票，另一个人得了30%]，而米国选手本来应该排第二但由于米国选票集中而获得第一名！

解决方案：每人投票按顺序写3名选手，计票时，按三轮计票，每轮计票按投票人写的第一名记为一票，得票最少的不进入下一轮计票（在选票上去掉），

以上是简单解决方案，奥运决策2000年比赛城市时用的方法是 第一轮投票结果得票最少的不参加下一轮投票，下一轮投票结果得票最少的不参加再下一轮投票，。。。 。。。，最后剩出的城市作为2000年奥运比赛城市。
这样投票效果好，但花费时间多，适合于比较重要且投票人少的情况。

上述两种方案的折中方案是 投票人既可以一下写好选票，比较重视选举且不是很忙的投票人也可以等到新一轮投票时决定 或 新一轮投票前修改选票。

如果投票人一开始就确定投票顺序，则按以上三种方案投票结果是一样的。越是花费时间的方案，就越可以让投票人集中精力考虑目前剩出的选手。

（以上计票方法只按投票人写的第一名记为一票，其他计票方法也可以考虑把投票人写的第二名记半票，或其他更仔细的方法）

(不知这种方法是否已经有采用。前些天写“太阳的年龄：两亿多年为一岁是否更合理？”时一搜索发现早已有)

(写博客粉丝少，而在论坛上有人气 而且帖子在整个互联网公开，能被搜索到，而新浪博客只能登陆查看 只有名人博客才能有普通用户在论坛上的权利)

于欣 2011-12-7

选票分散的解决:

http://www.baidu.com/s?wd=%D1%A1%C6%B1%B7%D6%C9%A2+%BD%E2%BE%F6&cl=3
可以看出选票分散问题是“世界性难题”,呵呵,我刚刚花十分钟搜索,没有找到上述方案,

2000年看到奥运决策比赛城市时用的方法就觉得这种方法好，但比较花时间，所以需要简化些 节省时间

uesoft

是个肯动脑筋的人。
奥运选举方法可能解决了一个难题，如果那些大老爷能采纳最好了。如果能够从理论上证明这个选举方法，写一篇论文，说不定会有效果。

shirazbj

我们的方法是三名选手各自决定把自己的一票投给另外的那个选手。
这样第三名被淘汰时，把它获得的选票全转给他事先决定支持的选手。
这样只须一次投票，而且所有的选票都被统计l了。

shirazbj

计票也是一次。直到选出超过50%的人，结束。

yuxin

原帖由 shirazbj 于 2011-12-7 04:30 发表

                               
登录/注册后可看大图

我们的方法是三名选手各自决定把自己的一票投给另外的那个选手。
这样第三名被淘汰时，把它获得的选票全转给他事先决定支持的选手。
这样只须一次投票，而且所有的选票都被统计l了。

但这不能体现投票人的意愿。投票人可能希望最后结果中如果A选手在B选手前面（优胜），则A选手在所有选票中在B选手前面的选票多

shirazbj

在Primary vote中，a得40%，b得35，c得25。不能说明a就比b强。
投票人喜欢c，但也知道他肯定是第三。所以投之前可以看看c声称的支持谁。如果不是他喜欢的，干脆避开c，直接选他第二喜欢的。如果c支持的，也是投票人可以接受的，选c就自然而然了。
这些都是在一次投票的前提下。

yuxin

多个论坛发同一个帖子，咱们这里坛友最有见解，我上述方法也没有实现“最后结果中如果A选手在B选手前面，则A选手在所有选票中在B选手前面的选票多”，
方案得重新设计

yuxin

简单想下，按新目标（最后结果中如果A选手在B选手前面，则A选手在所有选票中在B选手前面的选票多），还不好设计，反正有了确切目标，实在不行让电脑多辛苦下，

shirazbj

不太赞同这个前提。多人参选的条件和 two party preferred毕竟是不同的条件。所以用前者的数据，推后者的结论，逻辑上是不对的。所以只有一次投票，必须适当简化，得出后者的结论。
把被淘汰者的票转给其他人，在多人参选的情况下，增加了不可预见性，避免作弊，统计操作缺很容易。

yuxin

计票方案首先用任意两人（A选手和B选手）PK，PK方法是，如果A选手在所有选票中在B选手前面的选票多则A选手排前，
如果不出现类似于“A在B前，B在C前，C在A前”的矛盾，就应该不难排出整个顺序

shirazbj

好像对a>b>c,这个pk也什么都没解决。
我们b+c>a的方法，是b和c都满意。满意的人超过半数。
a48' b30 c 22 ,c 投b，b胜出。即使a绝对领先b和c，但也只有不到半数的人支持他。

yuxin

希望证明“不出现类似于‘A在B前，B在C前，C在A前’的情况”，如果真的有这种情况，暂时考虑用积分方法：与其他人PK在前计一分，在后计分为负一，平局计零分（不计分）。得分最少的在这一轮出局
（‘A在B前’指的是：A选手在所有选票中在B选手前面的选票多）

[ 本帖最后由 yuxin 于 2011-12-7 06:39 编辑 ]

yuxin

我举个反例说明“不出现类似于‘A在B前，B在C前，C在A前’的情况”不可能被证明，：
五张选票如以下：
ABC
CAB
BCA
ABC
CBA
这样，PK结果‘A在B前，B在C前，C在A前’

yuxin

仔细看这五张选票如下：
ABC
CAB
BCA
ABC
CBA
用这五张选票两两pk第一轮计分就全出局了，大概还应该记点小分，

通流

你这是选什么？多少人投票？
如果只是100个人投票，这个办法挺好。如果是10亿人投票，那只能一轮解决。

不知LZ对公平是如何理解的。其实，投票的方式也是需要大家来定的，也是需要投票的。一旦大家同意某一种选举方式，那么这就应该算是公平的。如果经过几年实践后，大家要改投票方式，那么还是要用投票方式来决定。这里面的关键是规则是如何定的。这才是公平的关键之处。

比如，目前，金融规则是华尔街定的，那么对于别人就没有公平之说。要改规则，不可能是靠人数，而是靠金融实力，也就是靠钱的多少。而联合国的规则靠的是国家的实力。