邓小刚：计算流体力学中的验证与确认

doctrinist

多谢分享！

wuhai666126

谢谢分享

东方船长

谢谢楼主，学习了！

wucutin

非常感谢！

engistudent

谢谢分享

corlen

多谢楼主，我们一直为CFD验证头疼！

通流

从研究的角度上，这个方向是有很多要解决的问题。甚至AIAA有明确的所谓的网格独立性的要求。不过，到目前为止，所有的这些措施都不能保证CFD是否能把流场算对。而所谓的网格独立性的要求，真正搞CFD的人是明确反对的。
我个人也基本不赞成这篇文章的最后的总结。像流动分类，网格独立性，等存在本质上的困难及错误。而软件质量工程是对所有软件的要求，与CFD无关。

引用一下NASA的关于计算的一些格言：
几何尺寸是不准的，
你也拿不到准的几何尺寸，
也不可能有准的几何尺寸，
后面还有几句，我不记得了。

总的来说，指望CFD给你准确的答案，是有点痴心妄想。在这种时候，敏感性分析就有了特别重要的意义。

figolover

谢谢分享

白文

原帖由 通流 于 2009-12-1 08:35 发表

                               
登录/注册后可看大图

从研究的角度上，这个方向是有很多要解决的问题。甚至AIAA有明确的所谓的网格独立性的要求。不过，到目前为止，所有的这些措施都不能保证CFD是否能把流场算对。而所谓的网格独立性的要求，真正搞CFD的人是明确反对的 ...

据我所知，真正搞CFD的人是要研究网格独立性的。这里，网格独立解或网格无关解的英文应该是同一个词Grid Independent Solution，但是可有两个不同的含义。通常会指“网格收敛性（Grid Convergence）”，即网格无限加密以后的那个渐进解（如果存在的话），这好像也是“通流”网友回复中的意思。

反倒是用CFD的人不喜欢网格收敛性这个概念。使用者希望搞清楚：对于某个特定的问题，应用某个特定的软件、某个特定的流动模型，什么样的网格就差不多了，这可能是网格独立性或无关性的另外一个含义。网格大了用不起、来不及，网格小了自己心里也不踏实。

那怎么样才能搞清楚这个需要多大网格的问题呢？需要真正搞CFD的人去潜心研究，也需要用CFD的人去不断探索，共同建立应用知识库。

[ 本帖最后由 白文 于 2009-12-1 14:31 编辑 ]

通流

问题是，对于绝大多数的问题，这个想象中的渐近解是不存在的。
知道为什么吧。在航空领域里，所有的真实的流动都是三维非定常的。网格越多，发现的流动现象就越丰富，最后，可能把紊流也一块解出来了。
AIAA的对grid independence 的要求，完全是瞎扯。现在知道AIAA的水平了吧。

白文

原帖由 通流 于 2009-12-1 15:04 发表

                               
登录/注册后可看大图

问题是，对于绝大多数的问题，这个想象中的渐近解是不存在的。
知道为什么吧。在航空领域里，所有的真实的流动都是三维非定常的。网格越多，发现的流动现象就越丰富，最后，可能把紊流也一块解出来了。
AIAA的对gr ...

通流网友，从您的回帖中可以看出您在CFD技术和流体力学方面颇有造诣，表示敬意。本人不才，虽然在航空工业奋斗了近20年，对飞机流动的复杂性仍很缺乏认识。

关于网格收敛性的问题，在我所接触的真正搞CFD的人中，比利时皇家科学院院士Charles Hirsh教授是持明确怀疑态度的。Hirsh教授曾经反问过我：Do you believe in grid convergence solution？

针对AIAA DPW的网格收敛性研究实践，Manuel D. Salas在2006年写过一篇短文（Some observations on grid convergence, in computers & fluids, 35 (2006) 688-692），指出存在问题。主要是认为目前采用单一网格间距参数h的做法是错误的，对于多维问题应采用相应的多个h参数进行分析。

至于AIAA的水平，我个人认为还是这个世界上名列前茅的，但并不是说AIAA啥都是第一、啥都对，包括对这个网格收敛性的要求。事实上，按照唯物主义的观点，像这样的问题往往不是对错两个字就能解答的。

通流

太好了。既然你也不信那些东西。以后少发那些误导的文章。虽然，那也不是你写的东西。

AIAA的水平吗，你得读读50年代的东西，就明白我说的话了。

周华

国内、国外很多刊物在发表CFD方面的文章时都要求提供网格无关性的证明，说明这个问题还是被业界公认的一个标准，并非全无道理。从一般的计算原理看，网格无非是空间离散的一种手段，是一种人为的划分，而流场则是物理实在，客观上流场不应该与网格有关系，这就是网格无关性的依据。

周华

据说当年G. I. Taylor的seminar就非常火爆充满火药味，结果他的小组出了好多流体大师，看这个帖子的气氛，不知道我们的论坛能不能培养几个大师出来，哈哈！

通流

我说话直。但绝对是对事不对人。希望大家不要有被冒犯的感觉。

流场不随网格而改变当然没有错。但我们的CFD已经是对流场做了很大的简化。而真实的流场几乎都是，三维，非定常，紊流。要解出那样的流场肯定是不可能的（至少现在不行。10年后行不行还不一定.)。在目前阶段要提网格独立性，我觉地有点不着边际。