空气动力学，不是只有计算

41906957

空气动力学，不是只有计算。试验空气动力学一直是空气动力学的主要手段，所有飞行器必须经过试验才能投入生产，这本老将军的书，我想大家看过会很有收获的。看过别忘了回帖，让跟多人知道

[ 本帖最后由 41906957 于 2014-9-12 22:27 编辑 ]

41906957

第二部分

41906957

第三部分

charmantang

谢谢分享！

uesoft

试验空气动力学一直是空气动力学的主要手段，所有飞行器必须经过试验才能投入生产
-----------------------------------

好像以前这论坛里有人说流体力学界流传这么一句话：
CFD的结果，只有做CFD的自己相信，别人都不信。
实验的结果，只有实验者自己不信，别人都信。

不知道现在的状态是否已经改变？

41906957

原帖由 uesoft 于 2014-9-13 11:38 发表

                               
登录/注册后可看大图

试验空气动力学一直是空气动力学的主要手段，所有飞行器必须经过试验才能投入生产
-----------------------------------

好像以前这论坛里有人说流体力学界流传这么一句话：
CFD的结果，只有做CFD的自己相信，别 ...

改变不了  其实有些计算已经可以取代试验 或者说指导试验，计算和试验不相矛盾 相辅相成  试验有试验的好处 计算有计算的好处 目前国内来说 常规的试验结果还是十分可信的

zsddb

看了下这书，都是教人如何利用相似原理设计风洞实验，和某型结构的实验结果与飞行实测的对比。都是先设计好了大概结构再拿去实验，优化也是在原结构的基础上边角化的改动。看不出指导设计的原理型的优化。
也就是说初始结构没有原理型的指导方向。大白话就是要想飞的很快，或者机动性很强，可以有很多种选择。
另外，基本可以肯定那个通流是个外行。

41906957

原帖由 zsddb 于 2014-9-13 18:49 发表

                               
登录/注册后可看大图

看了下这书，都是教人如何利用相似原理设计风洞实验，和某型结构的实验结果与飞行实测的对比。都是先设计好了大概结构再拿去实验，优化也是在原结构的基础上边角化的改动。看不出指导设计的原理型的优化。
也就是说 ...

你还是没有仔细看  主要是讲试验空气动力学要做什么，怎么做，都有什么主要手段，定常、非定常试验有什么区别，相似原理没那么简单，不同的试验相似原理可能不同。实验数据如果处理，跟计算都是不同的。老将军的书还是很有价值的，是新中国第一代实实在在做学问的代表之一。

zsddb

我认真看了前面一百多页了，后面的也初略看过，后面基本就是讲解不同款式的实验对比了。真正做学问的书都是值得肯定的，现在缺乏的就是真正做学问的书。说真的，一本实验数据记录手册比一千种理论丛书有价值得多，可惜看不到。
不管物理上的相似原理的逻辑性强不强，我现在都不需要去触碰它，我可以绕开它。
看了这本书我倒是有个问题，一种完全不同于这本书中的飞行器，要如何鉴别它的可行性。

[ 本帖最后由 zsddb 于 2014-9-14 23:31 编辑 ]

shirazbj

原帖由 zsddb 于 2014-9-14 23:17 发表

                               
登录/注册后可看大图

看了这本书我倒是有个问题，一种完全不同于这本书中的飞行器，要如何鉴别它的可行性。

别难为自己，找另外有相似的一本书。如果找不到，那就再想别的办法吧。

41906957

原帖由 zsddb 于 2014-9-14 23:17 发表

                               
登录/注册后可看大图

我认真看了前面一百多页了，后面的也初略看过，后面基本就是讲解不同款式的实验对比了。真正做学问的书都是值得肯定的，现在缺乏的就是真正做学问的书。说真的，一本实验数据记录手册比一千种理论丛书有价值得多，可 ...

这本书是个很重要的实验指导，会用到很多方法，对于一个新的外型，用这本书的基础知识进行组合 大多数问题完全可以解决，你可以绕开 因为你不是搞实验的 但是飞行器上天是绕不开的  所以说现在的空气动力学工作者都是只懂计算 或者只懂实验 真正搞学问就要都懂 你算出来的不还是要跟实验比么 实验做不好 你跟谁比 怎么比  你不管相似原理  好  那你的计算结果什么同实验比  比如动导数 你不管减缩频率 你怎么计算  根本对不上  哈哈  我发表下看法  不要介意哈

onesupeng

题目命题不成立，因为没有人认为空气动力学只有计算！

量纲分析和相似理论在计算、理论、实验里面的作用还是相当大的，应该可以说整个近现代力学里面，都贯穿着这个东西。

另外，和楼上的楼上的楼上所说的相似完全不是一回事！

monday

原帖由 zsddb 于 2014-9-13 10:49 发表

                               
登录/注册后可看大图

看了下这书，都是教人如何利用相似原理设计风洞实验，和某型结构的实验结果与飞行实测的对比。都是先设计好了大概结构再拿去实验，优化也是在原结构的基础上边角化的改动。看不出指导设计的原理型的优化。
也就是说 ...

别轻易说别人外行。

zsddb

呵呵，发表点看法，引来这么多人围观，始料未及。
我可没说这书不行，我只是说一本实验数据记录手册比一千种理论丛书有价值得多,这书是手册还是理论你们判断不出吗？
用实验去验证计算，当然是验证你做实验的那些参数得到的结果。
相似原理是否正确，只有实验能证明。我只提一点自己的看法，划分一个系统，那么它所包含的组成部分应该是平行对等且互不交叉的，就像人的感知系统包含的是视、听、触、味、嗅五感，这五感独立不交叉。然而相似原理这个理论系统中，几大准则都不交叉又都完整吗？
就拿几何相似来说，1倍比例的物体和某流体构成的系统，如果把物体的比例放大到10倍，那么对应的应该是整个系统的放大，然而人们选择性的忽略了流体微团几何尺寸的放大。因为在他们看来放大10倍的无穷小还是无穷小。其实这里就有个宏观理论和微观理论的接洽问题，究竟相对无穷小这种提法正确否。
我个人的看法是，我们生活的这个世界是统一的，决不应该有什么宏观理论和微观理论的分界点，无穷大与无穷小都只能有一个，所谓的相对无穷是一种前人圈地的提法。

[ 本帖最后由 zsddb 于 2014-9-16 22:52 编辑 ]

onesupeng

还有一条，楼上。

其实你关于连续介质假定的来源没有弄清楚，也没有看连续介质假定的适用范围。流动里面的连续介质假设，用在流体、气体、人流、星际运动等。另外，你用颗粒反弹的方式求解固体受力，这种方法数百年前就有人用过，在一般的流动中认为是不适用的，但意外的发现在某些高超声速流动结果能接受。