四气门发动机结构化网格生成站 (我对CFD网格的看法)

stonebrook

这个网格用icem或者gridgen其实都不是很难.也就最多1个星期的工作
借这个机会我来说说,我对结构化网格和非结构化网格的体会.
很多人都觉的结构化网格难生成,所以图省事都用非结构化了,甚至有不少人说,非结构化是未来.我真的不能同意.
如果去问问美国nasa那些CFD专家,相信他们不少都对非结构化网格很不屑一顾.nasa每年要花很多钱开发结构化网格生成软件,或者资助公司(比如gridgen,icem什么的)来提高软件.如果真要是非结构化网格既快又好,谁还吃饱了撑的弄结构化的.非结构化网格主要瓶颈问题是计算精度和计算可操作性上面有着致命的先天不足.结构化的问题主要是,复杂模型生成费力.自己的劣势又正好是对方的优势.但我更认为,结构化的瓶颈迟早或者更有希望被突破,而非结构化就很难说了.
另外,其实复杂模型结构化网格的生成也没有想象的那么可怕.我觉的,只要这个模型是规则形状的组合体,结构化网格就不难.比如这个发动机,就是上面再有几个气门,或者和整个进气排气管道连接起来了,都很容易.
再比如汽车飞机或者风洞的结构化网格生成,看起来复杂,但由于飞机可以基本看做一个由规则形状组成的复杂体,所以其实不是很难,或者说至少是可以完成的.其他的什么旋转机械,管道管网等等,就更简单了.
当然如果形状脱离了一般的规则形状,有强烈的扭曲或者回旋,或者表面严重不平坦,目前的结构化网格技术就困难了.不过工程应用上的模型基本上都是规则形状的组合.我只知道,生物医学上有些流体腔有很大的扭曲和回旋,这时候,应该用非结构化了.
商业计算用非结构化网格图快也就算了,航空航天军工就很少用非结构化了.那些专家可担当不起飞机飞不起来,导弹飞偏的责任.

stonebrook

截面图

thunderbolt

thanks a lot.
very good

ahappysnail

那上面这个网格是用什么软件做的？结构化的？
用非结构的计算精度和可操作性差很多吗？
才鸟，不是很懂，请多指教

anyone

网格做的很不错.
对比较简单的结构, 我同意用结构化网格是不错的选择.
对复杂的结构, 实效是个大问题. 有时候生成结构化网格所花的时间比计算的时间还多, 甚至多几倍. 而对大多数问题, 非结构化网格的解已经足够好了. 结构化网格就没什么优势了.
现在的非结构化网格做2阶精度没问题, 再高就困难一点. 复杂的结构生成的结构化网格有时局部质量也不好(为了凑形状), 正交性和长宽比都不能保证.
顺便说一下, 非结构化网格不一定就是3角型.
还有, NASA也不是什么都好. 就CFD来讲, 各个部门各行其事, 都开发自己的东西, 可能有几十套CFD, 水平吗, HEHE, 至少不是个个都好吧.

chuanbear

这个网格做得很漂亮！

tmxk0302

网格做的不错.但气道的物理模型有很大的问题!
与实际有差距

stonebrook

就是自己随便大概画的,做的玩的.
换个气道模型,动动topology位置也就很快搞定了

cauffman

呵呵，说的简单，可能做工程太少

sss67

俄没想到工作量这么大………………

lianshuangling

怎么看不到图片的

筱炜轩

我也看不到图片呀！不过我比较落后，还用比较难用的gambit，最近做一个发动机涡流室模型，硬是在迭代一段时间后出现负网格，看来非结构还是得改进。