求助：STAR-CD燃烧方面有何优点

afeinac326

我最近想做一个有关STAR-CD在燃烧方面的认证报告，单位最近要打算买这个软件！请问那位高人给我出个IDEA!!谢谢！！

ilovecfd123

你想做那方面的燃烧,就燃烧模型来说,应该是fluent多一些,在国内用fluent或cfx做燃烧的比starcd多

afeinac326

谢谢，fluent目前国内用的人较多，学习资料也成熟些，但听说starcd在燃烧这方面做的比较成熟，而且fluent在方面算的也不是很好，我主要是从事发动机燃烧室的数值模拟！！模型较复杂！！

afeinac326

希望大家能提供比较有建设价值的东西！！

ilovecfd123

如果是发动机燃烧室的模拟,没有足够的实验数据做支撑,恐怕谁也算不准,starcd也不例外. 就运动网格而言,fluent会方便的多,也不需要额外的模块.

hhmnuaa

是吗，那么说如果没有实验数据，计算就是一个狗屁不值的东西了吗！！我觉得你这种说法有点过了！！

zhangstar123

看了楼上的两位的观点，我也也想说说自己对商业化软件的看法：
1 怎么看软件好不好？
我想作为绝大多数商业化软件的使用者来说，很难能够说某个软件是好或者是坏。但每一个使用者完全有权力说某一个软件比较适合我做研究。因为我想对于每个人来说，对CFD知识掌握的程度不一样，对工程问题背后的物理现象的理解程度也不一样。只要这个软件能帮你解决一些实际问题，而且计算精度也能满足你的要求。这个软件就适合你，对你来说，这个软件就是好软件。
2 如何来判断这个软件适不适合你？
各个软件公司一般都提供试用，你可以自己用一下。就像买鞋一样，一试你就知道合不合适了。
3 如何来看技术支持的问题？
  各个软件的基本方程和所用的模型大同小异，但各个软件还有自己的特点和使用技巧，因此技术服务问题也是判断一个重要的方面，毕竟商业软件也是一种商品。starcd在日本的成功很重要的一个原因就是它在日本的服务好。
4 如何看计算精度的问题？
  CFD发展到现在，我觉得对与一般的流动问题，CFD的结果完全可以用来做设计用。但对与燃烧这类复杂的问题，只能做相对的比较，而不能做绝对的比较。我觉得如果要把缸内燃烧问题的模拟结果应用于设计，实验数据是绝对不能少的。做缸内燃烧时，各种模型参数的选择，必须通过实验数据和计算结果的反复比较来确定。但是如果只是写写文章，又当别论。
最后，我在说明一点，以上仅是个人观点，仅供参考

hhmnuaa

完全同意7楼的意见！！！

jimmyfox

我最近才开始用Star-CD。我的印象是，Star最初主要用于内燃机的缸内流动计算，其移动网格功能比较强，所以在汽车发动机计算领域应用多一些。但是关于缸内喷雾燃烧计算，还是KIVA用的较多。
与Fluent相比，Star-CD计算设定过程非常繁琐，费时费力，这一点是它的不足之处，影响了它在工业上的应用。

magic

坦白的讲，starcd用户界面比较繁琐，难于上手，但纯粹从动网格和燃烧模型上讲，还是强于fluent
所以最好用IcemCFD划网格，用starcd计算，这样效率比较高

飞翔鸟

ＬＺ是要用来做缸内燃烧分析，所以可能要用到star-cd的一个发动机汽缸网格专用工具模块ＥＳ－ＩＣＥ，所以使用ＩＣＥＭ－ＣＦＤ做网格好象不太适用，好象ＩＣＥＭ－ＣＦＤ也有一个专门为star-cd做的发动机网格模块，和star-cd是兼容的．
楼上的zhangstar123说得很有道理，什么是好软件应该是用户来评价，软件服务商提供的支持服务很重要，fluent上手很简单，但是复杂计算没有好的支持，用户也很难做出理想的计算结果．听说star-cd在日本占有率是最高的，那么在日本的技术支持应该做得不错，确实star-cd上手比fluent要困难很多，那么反过来，star-cd在中国的表现好象就有点问题了，很多用户买了软件也不见得用得起来，当然fluent和ＣＦＸ也有这样的现象，毕竟ＣＦＤ软件是需要具有一定理论背景和工程经验的人来使用才会获得好的信息．看各大ＣＦＤ公司的宣讲和培训会能感觉到fluent的支持要作得好一些，至少我所在的城市西安fluent来了好些次，至少每年都有，但在我的记忆中star从来没有来过，甚至numeca都来过的．
不过说实话，fluent现在的新版本功能还是很不错的，我也在用star，但是周围人用star的人太少，连讨论问题的人都没有，哎．
看zhangstar１２３的用户名，知道大侠应该star用得很不错，多指点指点小弟啊．不会是star-cd公司的人吧？呵呵．

aniyo

二楼的，这种话你也敢说，说话还是注意一下，这可是STAR-CD版。

qinsir25

在喷雾燃烧CFD模拟方面，还是AVL的Fire优势明显
感觉StarCD对燃烧参数的调整太有限，曾经花了3个月使用这两种软件，对不同的喷孔结构、喷油率和燃烧室进行匹配计算，StarCD结果几乎一致，很让人怀疑。而使用Fire计算结果则和预期一致，为实验减小了很大工作量，并且可以更加深入分析燃烧过程，这还要感谢该软件的后处理工具同样很优秀。

jimmyfox

我们现在是用KIVA计算缸内燃烧，结果还算满意。因为有源代码，可以轻松做一些改进，非常方便。
至于Star-CD做燃烧计算，有人说不如KIVA，但我想有时间时试验一下，因为Star的网格处理要容易一些。不过，Star的技术支持真的不敢恭维。我打过多次电话，很少有人接听。发电邮，也是好几天以后才回的。这一点真是比不上Fluent。

原来是这样

star-cd在汽车行业，特别是内燃机的模拟方面，实在比其他软件高出很多，如果大家用好了，相信会受益非浅！坦白讲在内燃机模拟方面三位CFD软件的排序是： star-cd > fire/vectics> fluent/cfx,而kiva在燃烧模型方面做的很好，也有开放的代码，但不能做复杂的几何模型，如果做燃烧研究推荐用kiva,如果工程应用或设计，用第一或第二都可以，然而最近有位好朋友在用了很熟的fire以后，现在转过来学star-cd,他告诉我原因是他想做的更深入，觉得fire不再适合他了。是我的一点见解，请大家指正。