CFdesign和Fluent都使用过后的对比

technical

搞流体的人大都听说过Fluent软件，但很多人对CFdesign软件的了解却不多。
Fluent在CFD领域有着最高的市场占有率，功能强大，无须赘言。CFdesign自称是“前沿”CFD软件，那么什么是“前沿”CFD软件呢？
应该说，CFD尚处于快速推广阶段。但传统CFD技术的应用对企业要求很高，企业需配备CFD的专业人才，而且传统CFD软件大多对CAD的几何模型要求极高，工程师需要花大量的时间进行几何转换和修补工作。另外，传统CFD的应用耗时费力，要求很长的研发周期。很多著名企业的研发中心大都如此应用CFD技术。对于中小企业，应用CFD技术还是一种奢望。然而，残酷的竞争环境要求产品性能的提高，同时又要求产品开发周期的缩短。“前沿”CFD是解决上述难题的一条有效途径。
“前沿”CFD是指在产品开发进入样机试验前的开发设计初期就将流动和热分析模拟集成于CAD环境中，主要使用者是多任务的机械工程师。这意味着企业不需要特定的CFD或CAE专家来解决流动和热问题。
CFdesign与Fluent的区别：
CFdesign采用各主流CAD软件的内核，CAD系统的真实模型就是CFdesign的模型；Fluent通过读取CAD系统输出的文件来产生自己的几何模型，几何的缺失或失真将不可避免，需要工程师进行大量几何修复工作。但Fluent也意识到这个问题，好像已尝试与CATIA等CAD系统做直接接口，但总的来说，与CFdesign与CAD系统的集成还有差距。
Fluent作为CFD软件的大哥大，比CFdesign的网格技术、物理模型、算法都要完备得多，用户的选择也更多；
CFdesign集成于CAD系统，因而允许使用者对不同方案进行快速评估和优化，强调设计改型；Fluent强调独立的CFD分析部门，对一个方案进行详细的分析；
CFdesign易学易用，为产品设计与开发工程师使用；Fluent工具需要相当长的学习周期，要求使用者至少为CFD专业硕士，甚至博士；
Fluent比CFdesign要昂贵不少。
笔者最近刚做个一个汽车发动机进气系统的案例，Fluent用了8天的时间，CFdesign用了2天的时间。其中，Fluent化的时间主要在Gambit修改模型和生成网格上，两者计算时间差不多。最终结果Fluent计算的压差约为1200Pa，而CFdesign约为1400Pa。两者的网格都在100万单元左右。
总的来说，笔者认为，Fluent更适合对产品详细分析，而CFdesign适合产品设计工程师进行前期方案选项与优化。